Davacı .... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... Doğrama İnş. San. Ltd. Şti. 2- ... İnş. Ltd. Şti. 3- ... 4- ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 23. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.05.2013 gün ve 2012/166 E. 2013/116 K. sayılı hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan Asil ... ve vek. Av. ..." ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davalılar vekilinin adli yardım talebi daha önce dairemizce reddedilmiş olup bu red kararına karşı itiraz yoluna başvurulmadığı gibi yeniden adli yardım talebinde bulunmasını gerektiren sonradan değişen yeni bir durum bulunduğuna dair bilgi ve belge de sunulmamış olduğundan davalılar vekilinin tekrarlanan adli yardım talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalılar vekilinin adli yardım talebi reddedilip itirazsız kesinleşmiş olup dairemizin geri çevrime kararı üzerine mahkemece HUMK." un 434/3 maddesi uyarınca çıkarılan muhtıraya rağmen temyiz harçları yatırılmadığı için davalılar vekilinin hükmü temyiz etmemiş sayılması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tekrarlanan adli yardım talebi konusunda değişen bir durum bulunamadığından karar verilmesine yer olmadığına, HUMK" un 434/3. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilmemiş sayılması nedeniyle davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.