MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2013/184-2013/190

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M.. T.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı .... Enerji Ltd.Şti."nin Aram İnş.Ltd.Şti ve Toki"ye karşı yükümlendiği hastane inşaatı elektrik işlerini kaldığı yerden tamamladığını, yapılan işte kullanılan trafo panolarının davalıdan satın alındığını ve karşılığında 3 adet çek verildiğini, birinin bedelinin ödendiğini, diğer 2 çekin karşılığının borcun nakli yoluyla dava dışı .... Enerji Ltd.Şti. tarafından verilen 4 adet senet ile ödendiğini belirterek 2 adet çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının hukuki ilişkinin varlığını kabul ettiği, çeklere karşılık 4 adet senet verildiği yani borcun nakledildiği iddiasını ispata yarar nitelikte delil sunulmadığı, davacının sunduğu 27.05.2010 tarihli tutanağın ibraname niteliğinde olmadığı, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ve dava dışı .... Enerji İletim Dağıtım Makina ve Endüstriyel Malzemeler Tic. Ltd. Şti.arasında düzenlenen 27.05.2010 tarihli tutanaktır başlıklı belgede; “Ç.... Elektrik Mühendislik Ltd. Şti."nin uhdesinde olan; A... Mühendisliğin yapı izole trafo panolarına ait olan ödeme evrakları karşılığı olarak, .... Enerji Ltd. Şti. senet düzenleyerek A.. Mühendisliğe vermiştir. verilen ödeme listesi tutanak ekindedir. İş bu tutanak karşılıklı imza altına alınmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir. Tutanak ve ekinde sıralanan senetlerin toplam miktarı ile dava konusu çek miktarlarının birbiriyle örtüştüğü görülmektedir. Bu durumda mahkemece tutanak içeriği ve senetlerin uyuşan miktarları da gözetildiğinde, davacının da delil olarak dayandığı tutanak ile borcun nakli iddiasının kabulüyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.