Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/15829 Esas 2013/616 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/15829
Karar No: 2013/616
Karar Tarihi: 15.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/15829 Esas 2013/616 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı taraf ile davalı şirket arasındaki alacak davasında, davalı şirketin sözleşmede yer alan kur farkını ödemediği belirtilerek 21.591,69 TL kur farkının ödenmesi istenmiştir. Mahkeme, sözleşmeden doğan alacağın ve faiz alacağının davalı tarafından ödenmesi gerektiği, kur farkı borcunun varlığına dair delil sunulmadığı gerekçesiyle davayı kısmen kabul etmiştir. Ancak, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince nispi vekalet ücretinin karara eklenmemesi nedeniyle hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu m. 115, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu m. 440.
19. Hukuk Dairesi         2012/15829 E.  ,  2013/616 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirket arasında imzalanan üç sözleşme dolayısıyla fatura karşılığı davalıya mal satılıp teslim edildiğini, ancak davalı şirketin sözleşmelerin 5.maddesi gereğince ödemesi gereken kur farkını ödemediğini belirterek 21.591,69.TL kur farkının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, bununla birlikte müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, üstelik müvekkilin vade farkı nedeniyle bir ödeme yaptığını ayrıca kur farkına ilişkin ödeme yapmasının olanaklı olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
    Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda sözleşme tarihinden ödeme tarihine kadar olan alacağın 1.959,40.USD olduğu, faiz alacağının ise 397,76.USD olduğu , davalının geç ödemelerden kaynaklanan kur farkını ödemek zorunda olduğu, buna karşılık davalının kur farkı borcu olmadığına dair delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
    2- Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
    SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara