MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından davadışı takip borçluları aleyhine ... İcra Müdürlüğü" nün 2011/9968 takip dosyasından yapılan icra takibinde takipdışı üçünçü şahıs konumunda olan müvekkiline birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, takip borçlularının davacı şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının mevcut olmaması nedeni ile yasal süresi içerisinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, buna rağmen müvekkiline ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de yasal süresi içinde itirazda bulunduklarını, ancak icra müdürlüğünce kanuna aykırı şekilde müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesinin de gönderildiğini, bu nedenlerle 2. ve 3. haciz ihbarnemelerine karşı ... İcra Hukuk Mahkemesi" nin 2011/1519 E. sayılı dosyasında şikayet yoluna başvurduklarını, ayrıca 15 günlük yasal süresi içinde İİK 89/3 maddesi uyarınca işbu menfi tespit davasını da açtıklarını beyanla, açmış oldukları menfi tespit davasının kabulüne, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının haciz ihbarnamelerine karşı gerçeğe aykırı beyanda bulunarak mal kaçırmaya çalıştığını, ihbarnamelere itiraz ettiğine dair icra dosyasında evrak olmadığını, bu nedenle davacının kendi kusurlu eylemi neticesinde davanın konusuz kalması halinde aleyhlerine vekalet ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ... İcra Hukuk Mahkemesi" nin 2011/1519 takip dosyasında davaya konu 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiş olduğu, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, her ne kadar davacı taraf davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek lehlerine masraf ve vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiş ise de, icra dosyasında haciz ihbarnamelerine karşı itiraz dilekçelerinin bulunmadığı, davacı vekilinin muhabere yoluyla gönderdiği itiraz dilekçesinin akıbetini takip etmesi gerektiği, bu durumda ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinde davalı tarafın haksız kabul edilemeyeceği, davalının bilerek dava açılmasına sebebiyet vermediği kanaatine varıldığı belirtilerek, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve davacının yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.