Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2021/3404 Esas 2022/7196 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zincirleme şekilde ihaleye fesat karıştırma
HÜKÜM : Sanık ... hakkında değişen suç vasfına göre; icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet, diğer sanıklar hakkında atılı suçtan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Başvurularının kapsamına göre incelemenin; sanık ... ve müdafin anılan sanık hakkında verilen mahkumiyet, katılanlar Hazine ve ... vekilinin beraat, O yer Cumhuriyet savcısının ise beraat ve mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ...’in leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati ile sanık ... hakkında toplanan kanıtlarla iddia ve savunma incelenip tartışılarak suçun sübutu ve niteliği soruşturma sonuçlarına ve yasaya uygun biçimde tayin edilmiş bulunduğundan, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklardan ... hakkında verilen hüküm yönünden sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK'nin 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilen sanık ... hakkında, aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, cezasının infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği ve cezanın bir katından anlaşılması gerekenin, cezanın kendisi olup hükmolunacak hak yoksunluğunun 5 ayı geçemeyeceği gözetilmeden, 6 ay süreyle hak yoksunluğuna hükmolunması,
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir" biçimindeki düzenleme ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12/11/1979 tarihli ve 1979/2-229 Esas, 1979/477 sayılı Kararında belirtilen “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin belirlenmesinde ilke olarak davacı veya sanıkların sayısını ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip olunan davaların sayısını ele almış ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının da her dava için ayrı ayrı belirlenmesini öngörmüş olması” hususu nazara alınarak, katılan ...’nın bozma sonrası yapılan yargılamada vekil ile temsil edilmediğinden lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, katılanlar Hazine ve Adalet Bakanlığının da tek vekille temsil edildiği dikkate alınarak lehlerine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilemeyeceği gözetilmeden infazda da tereddüt oluşturacak biçimde tüm katılanların kendisini vekille temsil ettirdiğinden bahisle yazılı şekilde katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafi ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki hak yoksunluğuna ilişkin bentte yer alan “6 ay” ibaresinin “5 ay” ve vekalet ücretine ilişkin “Katılanlar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 6.810,00'er TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'dan alınarak katılanlara verilmesine,” ibaresinin ise “Katılanlar ..., Hazine ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Hazine ve ... için tek vekalet ücreti olmak üzere karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 6.810,00'ar TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'dan alınarak adı geçen katılanlara verilmesine,” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan mahkumiyet hükmünün DÜZELTİLEREK, diğer sanıklar ... ve ... yönünden ise bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçeleri gösterilmek suretiyle kurulan beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar Hazine ve ... vekili ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükümlerinin DOĞRUDAN ONANMASINA 22/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.