MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı aracılığıyla dava dışı ... ve müvekkili arasında taşınmaz satışı hususunda anlaşmaya varıldığını ve 19/09/2008 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği cayan tarafın diğer tarafa satış bedelinin 1/4 oranında cayma tazminatı ödemeyi kabul ettiğini, dava dışı alıcının sözleşmeden cayması nedeniyle sözleşme gereğince taşınmazın peşinatına mahsuben yediemin sıfatıyla davalıya verilen 10.000-USD"nin müvekkile ödenmesi hususunda davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının ihtara rağmen ödemeyi yapmaması üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin alacaklı tarafa hiç bir borcu bulunmadığını, alacaklı tarafın takip müstenidi olan sözleşmenin müvekkil tarafa borç yükleyen bir durum yaratmadığını, müvekkilinin gayrimenkul alım-satım sözleşmesinde sadece aracı olduğunu, 19/09/2008 tarihli sözleşmenin taraflarının davacı ve dava dışı ... olduğunu, sözü edilen 10.000-USD"nin müvekkilinin uhdesinde yediemin sıfatıyla bulunduğunu, davacının öncelikle dava dışı ..."a karşı bir dava açmasının bir gereklilik olduğunu, ayrıca gayrimenkulü almaktan vazgeçen dava dışı ..."ın müvekkili şirkete ödemesi gereken tutarın sözleşmeye göre 10.000-USD"den fazla olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının % 40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir .
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı yanca sözleşmenin 4. maddesine dayanılarak davalı uhdesinde bırakılan peşinatın kendisine iadesi talep edilmişse de sözleşme içeriğinde, sözleşmeden cayılması halinde peşinat olarak davalı uhdesinde bırakılan peşinatın davacıya ödeneceği yönünde bir düzenleme bulunmadığı, ayrıca davacı tarafın cayma tazminatı talebiyle dava dışı alıcı ... hakkında icra takibi başlatmış olduğu, bu haliyle yediemin sıfatıyla gayrimenkul tellalı konumunda olan davalı uhdesinde bırakılan ve satış bedeline mahsuben alınan peşinat üzerinde davacının dava dayanağı takip yönünden doğmuş bir hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.