MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin EPDK"nın tanzim ettiği "Dağıtıcı Lisansı" kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı ... arasındaki bayilik ilişkisi gereğince davalı ..."e ait taşınmaz üzerinde 07.04.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 15 yıl 4 ay süreli intifa hakkı tesis edildiğini, bayilik ilişkisi nedeniyle davalı tarafa yatırımlar yapılıp, intifa bedelinin tamamının ödendiğini ve demirbaşlar verildiğini, daha sonra Rekabet Kurumunun 12.03.2009 tarihli bildirimi uyarınca intifa haklarının 5 yıl süreyle sınırlandırılması üzerine ödenen intifa bedelinin ve yatırımların büyük bir kısmının karşılıksız kaldığını, kurul tarafından geçersiz sayılan anlaşmalar nedeniyle tarafların birbirlerine verdiklerinin iadeye tabi olacağını belirterek 887.866,00 TL tutarındaki ödemenin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı taleplerinin hukuki dayanağı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; sözleşmenin geçerliliğini sürdürdüğü, dava tarihi itibariyle sebepsiz iktisap oluşturacak şekilde edimler arasındaki dengenin davacı aleyhine bozulduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.