MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı; takip konusu bonoyu kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı asıl borçlu tarafından senet borcunun ödenmesine rağmen davalı yanca aleyhine icra takibi başlatıldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/566 E.-2011/64 K. sayılı kararı ile dava dışı asıl borçlunun senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini belirterek senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/566 esas sayılı dosyasından anlaşıldığı üzere; takibe dayanak bononun takip borçlusu ..."ün davalıdan aldığı altın karşılığı davalı alacaklıya verildiği, söz konusu senedi davacının kefil olarak imzaladığı, altınların iade edilmesi nedeniyle senedin hükümsüz kaldığı tespit olunduğundan, davacının da bu senetten dolayı sorumluluğunun kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.