MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin mali sorunlarını çözmek ve 2 ay sonra geri vermek üzere aylık %10 faizle davalıdan 25.000,00 TL nakit para talebinde bulunduğunu, davalının ise, müvekkilinin bu talebi karşısında 2 aylık faiz de hesap ederek 30.000,00 TL bedelli bonoyu hazırlayıp müvekkiline imzalattığını ve gerekli araştırmayı yaptıktan sonra parayı vereceğini söyleyerek müvekkiline ertesi gün için randevu verdiğini, ertesi gün para almak için davalı şirkete giden müvekkiline henüz soruşturma bitmedi denilerek yeniden süre istendiğini, daha sonra ise davalının müvekkilini arayarak mali sicilinin olumsuz olduğu gerekçesiyle kredi veremeyeceklerini senedi gelip alabileceğini belirttiğini, müvekkilinin ise senedi almayı unuttuğunu ve senedin davalıda kaldığını, yaklaşık 5-6 ay sonra davalı tarafın gerçekten alacaklı gibi müvekkilinin unutup almadığı senedi icra takibine koyduğunu, ancak müvekkilinin gerçekte böyle bir borcu bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davaya konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/6324 sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalıya olan borcunu ödememesi üzerine kendisine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, davacının takibe herhangi bir itirazı bulunmadığından takibin kesinleştiğini, kendisi ile telefonda yapılan görüşmelerde borcunu en kısa zamanda ödeyeceğini beyan ettiğini, dava ile ilgili tebligat kendilerine ulaşmadan önce de davacının dava konusu bonoya ilişkin borçla ilgili 4.500,00 TL kısmi ödemeyi kendilerine yaptığını ve halen de kendileriyle irtibat halinde olup borcu ödemek için süre istediğini bildirerek davanın reddi ile davacı aleyhine % 40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafça kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığına dair herhangi bir yazılı delil dosyaya sunulmadığı, davacı tarafa, davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, ancak davacı vekilinin mahkemeye sunduğu 13/06/2012 tarihli dilekçesiyle davalı tarafa yemin teklif etmeyeceklerini beyan ettiği, davacı tarafça dava konusu senetten dolayı borçlu olunmadığına dair iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davadan sonra yapılan ödemenin infazda gözetilecek olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.