Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/19297 Esas 2022/8263 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Katılan ...'in ... İlçesi'nde bulunan bir adet evi sanık ...'a 2010 yılında satarak bir adet araç ve 22.500 TL lik bono aldığı, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine sanık aleyhine icra takibi başlattığı, sanığın da katılanı borçlu gösteren 15.000, 6.000 ve 4.000 TL tutarlı 3 ayrı sahte oluşturulmuş bonoya istinaden onun aleyhine icra takibi başlatmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumu olan icra dairesini vasıta kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanığın süre gelen savunmasında borçlu bulunduğu senede karşılık sonradan 3 adet araç verdiğini, bu araçları verdiği sırada kendisinin borçlu olduğu bononun iade edilmemesi sebebiyle de katılanla birlikte yaşayan ...'ın kefil, katılanın borçlu ve ...'ın da tanık sıfatıyla imzaladığı 3 adet toplam 25.000 TL tutarlı bono aldığını, katılanın ev satışından dolayı alacağı kalmamasına rağmen elinde bulunan bonoyu icra takibine koyması üzerine kendisinin de katılan aleyhine icra takibi başlattığını öne sürdüğü, katılanla birlikte yaşayan gerçek ismi ... olup İrfan adını kullanan ...'ın katılanın beyanının aksine bir araç yerine sanıktan 4 ayrı araç aldıklarından bahsettiği, sanığın icra takibine koyduğu bonolara kefil sıfatıyla attığı imzaların kendisinden sadır olduğunu ifade ettiği,, tanık ...'in de suça konu bonoların taraflarca kendi huzurunda imzalandığını belirtmesi, ayrıca kovuşturma evresinde suça konu bonolarla ilgili alınan bilirkişi raporunda bonoların borçlu kısmında imzası bulunan ...'den sadır olup olmadığı hususunda daha çok samimi imzasına ihtiyaç duyulduğunun bildirildiği, suça konu bonolarında mahkemesince gözlemlenmeden ve hüküm yerinde de gerekçesi belirtilmeden özel belge kabul edildiği gibi, icra takibinde de sanığın katılandan menfaat temin edip etmediği ilgili icra dosyası incelenmeden ve bu husus açıklığa kavuşturulmadan sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine dair hükümler verilmiş ise de yukarıda izah edilen sebepler nazara alınarak;
1)Katılanın borçlu bulunduğu sanığın alacaklı olduğu 3 adet bonodaki katılana atfen atılan imzaların katılanın eli ürünü olup olmadığı hususunda kuşkuyu ortadan kaldıracak şekilde yeniden bilirkişi raporu aldırılması,
2)Suça konu bonoların aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı, bono vasfını haiz olup olmadığının hüküm yerinde gösterilmesi,

3)Sanık tarafından katılan aleyhine başlatılan Koceeli 7. İcra Müdürlüğünün 2013/7209 Esas sayılı takip dosyasının incelenerek, sanığın katılandan menfaat temin edip etmediği, dolayısıyla suçun tamamlanıp tamamlanmadığının karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması,
4)Varsa taraflar arasında alacak ya da menfi tespit dava dosyalarının celbedilerek incelenmesi,
5) Katılanın birlikte yaşadığı ...'ın beyanları arasındaki açık çelişki de dikkate alınarak, sanığın savunmasında belirttiği gibi, sanığın katılana sonradan 3 adet araba daha verip vermediğine dair beyanlardaki çelişkinin giderilerek açıklığa kavuşturulması,
6)Sanığın savunmasında geçen araçların satıldığını belirttiği ...'nın ve sanığın oğlu ...'in beyanlarına başvurularak, ... isimli şahsa katılan ya da birlikte yaşadığı ... tarafından araç satışı olup olmadığı, araç satışı varsa bu araçların satışına ilişkin satış ve tescil belgelerinin de yargılama dosyası arasına getirtilmesi,
7)Tanık ...'in beyanında geçen, sonradan verilen 3 araca dair sözleşmelerin taraflardan istenilerek varsa yargılama dosyası arasına alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.