Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/3511 Esas 2022/8245 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanığın yokluğunda verilen hüküm tebligatının usulsüzlüğü nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. Sanığın \"sahte fatura düzenleme\" suçlarından kurulan mahkumiyet hükmü, olağanüstü dava zamanaşımına uğramıştır ve dava düşmüştür. Ancak \"defter, kayıt ve belgeleri gizleme\" suçuna ilişkin hüküm, Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. madde ve getirilen etkinlik pişmanlık hükümleri uyarınca bozulmuştur.
5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı, en aleyhe kabul edilerek 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009 ve 31.01.2010 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiştir.
7394 Sayılı Kanun'un 4. ve 5. maddeleriyle, 213 Sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmıştır. Aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme; defter, kayıt ve belgeleri gizleme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilen hükmün tebliğine ilişkin mazbatada, muhatabın adreste bulunmama nedenine ilişkin bir açıklama bulunmadığı, haber verilen komşunun imzası veya imzadan kaçınmaya ilişkin beyanının yer almadığı, bu hali ile yapılan tebligatın, 7201 sayılı Kanun'un 21/1 ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30. maddeleri hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla; sanığın temyizinin süresinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede:
A) “2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:
Sanığa yüklenen “2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009 ve 31.01.2010 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
B) “Defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:
Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek, 7394 sayılı Kanun’un 4. maddesi ile getirilen etkinlik pişmanlık hükümlerine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.