Davacı-birleşen dava davacısı ... Mal. İçecek Paz. Ltd. Şti ile davalı-birleşen dava davalısı ... Tüketim Mad. Temizlik ve Gıda. Ürünleri San. Tic. A.Ş vek. Av. ... arasında görülen asıl ve birleşen dava hakkında... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.10.2013 gün ve 2012/187 E. 213/398 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.03.2014 gün ve 2013/19150 E. 2014/4295 K. sayılı ilamına karşı davalı-birleşen dava davalısı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 11.104 TL’dir
Davacı-birleşen dava davacısı, asıl ve birleşen davalarında 7.500,00 TL"den dolayı borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuştur. Mahkemece 23.10.2013 gününde asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı-birleşen dava davacısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı davalı-birleşen dava davalısı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK"un değşik 440/III-1. maddelerindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı-birleşen dava davalısı vekilinin asıl ve birleşen davada ayrı ayrı hükme bağlanan 7.500 TL"ye yönelik ilâm ile ilgili olarak birleşen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı- birleşen dava davalısı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.