MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ....Demir ve Çelik Endüstri A.Ş. yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan .... Demir ve Çelik Endüstri A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; müvekkiline ait taşınmazın, davalılardan ..."ın diğer davalı şirketten ipotek tesis tarihinden sonra alacağı demir bedeline karşılık olarak davalı şirkete ipotek edildiğini, ancak davalı şirketin ..."a ipoteğin tesisinden sonra herhangi bir mal teslim etmediği halde müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını belirterek, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasına ve davalının %40"tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; icra takibinin yapıldığı Karabük mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca dava konusu ile tarafları aynı olan kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunduğunu belirterek, yetki ve kesin hüküm itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalının yetki itirazı HMK"nun 12. maddesi gereğince, kesin hüküm itirazı ise dava konusu aynı olmadığı gerekçesiyle ayrı ayrı reddedilerek işin esasına girilmiş ve dava konusu ipoteğin 27.07.2006 tarihinde düzenlenen resmi senedinde ""taşınmazın tamamının Çağ Çelik Demir ve Çelik Endüstri A.Ş."den ..."ın alacağı demir bedeline karşılık 1. derece ve 1. sırada 100.000-TL bedel ile süresiz ipotek verildiği""nin yazılı olduğu, bu haliyle resmi senette yoruma gerek duyulmayacak şekilde ..."ın alacağı demir bedeline karşılık olarak ipoteğin verildiğinin anlaşıldığı, ipoteğin davalının savunmasında belirttiği gibi ..."ın mevcut borçlarına teminat olarak verildiğine ilişkin hiçbir açıklama olmadığı, bilirkişi raporuna göre ipotek tarihinden sonra taraflar arasında gerçekleşmiş bir ticari alım satım kaydının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ..... Demir ve Çelik Endüstri A.Ş. yönünden davanın kabulü ile ..... İcra Müdürlüğü"nün 2010/3908 sayılı takip dosyasında yapılan takip nedeniyle davacının davalı takip alacaklısına borcunun bulunmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20"si olan 20.000-TL haksız tazminatın davalı Çağ Çelik Demir ve Çelik Endüstri A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Çağ Çelik Demir ve Çağ Çelik Endüstri ...vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Çağ Çelik Demir ve Çelik Endüstri A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.