MAHKEMESİ : Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2012/690-2013/892

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; müvekkillerinin murisi N. G. dava dışı R. T. davalı bankadan kullanacağı kredinin teminatını oluşturmak üzere kendisine ait taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, ancak dava dışı R. T. "ye davalı bankaca kredi kullandırılmadığı için bir borç doğmadığını belirterek ipoteğin fekkini talep etmiştir.
Davalı vekili; ipoteğin dava dışı R. T. doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatı için tesis edildiğini, Çek Kredi Sözleşmesi uyarınca R. T.verilen ve halihazırda karşılıksız çıkıp, mahkeme süreci devam eden 51 adet çekin ve halen R. T. elinde bulunan 18 adet çek yaprağının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yanca tesis edilen ipoteğin kullandırılacak kredinin teminatı olduğu ve kredi kullandırılmadığı için bedelsiz kaldığı, "çek kredi sözleşmesi" gereği kredi borçlusuna verilen çek yapraklarının ipoteğin teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu ipotek akit tablosundan ipoteğin dava dışı R. T. davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş."den almış olduğu veya alacağı krediler ile doğmuş veya doğacak kredi borçlarını kapsadığı anlaşılmaktadır. Davalı banka vekili, bankanın kredi borçlusundan alacaklı olduğunu bildirmiş ve bu yönde bilirkişi incelemesi yapılmasını istemiştir. Mahkemece bu yönde araştırma yapılmadan karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.