MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu çekte müvekkilinin lehtar ciranta olarak gösterilmiş ise de çek üzerinde kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin keşidecisi olan dava dışı ... Gıda Tarım Ürünleri Ltd.Şti ile müvekkili arasında herhangi bir hukuki veya ticari ilişkinin mevcut olmadığını ileri sürerek çekten ve çeke dayalı icra takibinden dolayı davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kötü niyetli olarak imzaya itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava ve takibe konu çekteki lehtar ciranta imzasının davacıya ait olmadığı, çekte hamil olan davalının icra takibinde kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 08.10.2011 tarihli 12.000 TL bedelli çek ve bu çeke dayalı icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.