MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılardan .... Motorlu Araçlar Tic. Ve San. A.Ş. vekili Av. ... ve davalılardan Finans Finansal Kiralama A.Ş. vekili ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili ile davalı .... Arasında imzalanan .... Noterliğinin 21.11.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile satın alınan davalı ........nin üretimini, diğer davalı Esenlik.....nin satışını yaptığı pamuk hasat makinesi ile bu makineye göre yapılmış traktörün ayıplı çıktığını ileri sürerek ayıplı makine ve traktörün davalılara iadesi ile birlikte müvekkilinin ödemiş olduğu toplam 42.169,00 Euro ile 3.900 TL"nin davalılardan keşide edilen ihtarname tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini, davalı .... İle imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesinden doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 9/2. md. Gereği müvekkilinin ayıba karşı tekeffülden dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı .....A.Ş. vekili, davacının zamanında ayıp ihbarında bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, davacının imzalamış olduğu 01.02.2008 tarihli protokol ile her türlü dava hakkından feragat ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen 13.02.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; makinelerin kullanma kılavuzunda belirlenen bakım ve ayarlar yapıldığı takdirde sorunsuz olarak çalıştığı ve bu hususların kullanım ve bakım kılavuzunda açıkça belirtildiği, aksi halde makinelerin işlevini yerine getiremeyeceği, bu hususun da makinelerin üretim ve imalatından kaynaklanan bir ayıbı oluşturmayacağının tespit edildiği, davalı ... Finansal Kiralama Şirketi ise, araçları davacıya kiralayan konumunda olup, malın imalatından kaynaklanan ayıplardan yasa ve sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olması mümkün olmadığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar Esenlik..AŞ ile ... lehine takdir edilen 1100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.