MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
...-........2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 6200 sayılı ... Genel Müdürlüğü"nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun"a eklenen geçici .... maddenin .... paragrafında, ..."nin mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun geçici .... maddesi gereğince Hazineye devredilen ve ... faaliyetleri için Hazine adına kamulaştırılan taşınmazlardan bu maddenin yayımı tarihi itibarıyla satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyetinin, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde ... adına re"sen tescil edileceği tescil işlemi nedeniyle hiç bir bedel ve harç alınmayacağı hükmünü içerdiğinden, bedeline hükmedilen taşınmazların davacı ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken Hazine adına tesciline hükmedilmesi,
...-........2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “.../.../2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün ... uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ... Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ... Genel Müdürlüğü"nün 492 sayılı Harçlar Yasasının .../J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden davalı idarenin harçtan muaf tutulması,

...-....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici .... maddesinin ... ve .... fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…. bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davası yönünden karar ve ilam harcının maktu olarak alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... numaralı bendindeki "hazine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "davacı idare" ibaresinin, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gerekli ...,... TL maktu karar ve ilam harcının peşin ve ıslah harcından mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine," ibaresinin, gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "davacı tarafından ödenen ...,... TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... numaralı bendindeki "10218 TL nisbi" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1500 TL maktu" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici .... madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.