Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/5837 Esas 2022/6457 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanıklar uyuşturucu madde ihraç etme suçundan mahkum edilmiştir. Ancak suçun Türkiye'de mi yoksa yabancı ülkede mi işlendiği önemli bir ayrıntı olup, aynı fiilden dolayı iki kez cezalandırılmayı önlemek adına 'non bis in idem' kuralı benimsenmiştir. Bu kurala göre, fail daha ağır sonuç doğuran suçtan cezalandırılacak, diğer suç için cezalandırılmayacaktır. Olayda, sanıklar Türkiye'den uyuşturucu madde ihraç etmediklerini beyan etmelerine rağmen, başka bir suç davasında uyuşturucu madde ithali ve tasarrufu suçlarından cezalandırılmışlardır. Dolayısıyla, ihraç suçundan sanıklar hakkında ceza verilmemesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri şöyledir: Türk Ceza Kanunu (TCK) 188. madde (2. fıkra), 192. madde (1. fıkra), Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 223. madde (4. fıkra), ve TCK 13. madde (1. fıkrası) (a) ve (b) bentleri dışında kalan \"yabancı ülkede işlenen ithal\" suçu.

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanıklar ..., ...ve ... hakkında "uyuşturucu madde ihraç etme" suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Failin, uyuşturucu veya uyarıcı maddeyi ihraç etmesi durumunda, biri "Türkiye'de işlenen ihraç" diğeri ise "yabancı ülkede işlenen ithal" olmak üzere iki suç oluşur. Ancak TCK'nın 188. maddesinin 2. fıkrasındaki "uyuşturucu veya uyarıcı madde ihracı fiilinin diğer ülke açısından ithal olarak nitelendirilmesi dolayısıyla bu ülkede yapılan yargılama sonucunda hükmolunan cezanın infaz edilen kısmı, Türkiye'de uyuşturucu veya uyarıcı madde ihracı dolayısıyla yapılacak yargılama sonucunda hükmolunan cezadan mahsup edilir" hükmünden hareketle, aynı fiilden dolayı iki kez cezalandırmayı önlemek için "non bis in idem" kuralı benimsenmiş ve bu iki suç arasında "görünüşte içtima" olduğu kabul edilmiştir.
"Görünüşte içtima" durumunda fail, sadece daha ağır sonuç doğuran suçtan, suçlardan birisi için cezalandırma koşulu gerçekleşmediğinde ise diğer suçtan dolayı cezalandırılır.
Somut olayda, 01.05.2006 tarihinde ...’de suç konusu esrar ile yakalanan sanıklar ...ve ... ile daha sonra kolluk ifadesi alınan sanık ...’in ...’deki savunmalarında esrarı satmak için Türkiye’de bulunan sanık ...’dan temin ettiklerini, sanık ...’ün ...’ye getirdiğini söylemişlerdir.
... Ağır Ceza Mahkemesinin 5115/2006 sayılı dava dosyası ile sanıkların uyuşturucu madde ithali ve tasarrufu suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmiş olup, 5237 sayılı TCK'nın 13. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yazılı suçlar dışında kalan "yabancı ülkede işlenen ithal" suçundan dolayı hakkında ...'de hüküm verilmiş olan sanıkların bu suç nedeniyle Türkiye'de yargılanması mümkün değildir.
Belirtilen durumlara göre; suç konusu uyuşturucu maddeyi Türkiye'den ihraç ettiklerine ilişkin hiçbir bilgi ve delil bulunmadığı halde, ihraç suçunu kendi beyanları ile ortaya çıkaran sanıklar hakkında, etkin pişmanlıkları nedeniyle TCK'nın 192. maddesinin 1.
fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 4. fıkrası uyarınca "uyuşturucu veya uyarıcı madde ihraç etme" suçundan dolayı "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden "mahkûmiyet" hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,
B) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ihraç etme" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, diğer sanıklardan ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna ilişkin diğer sanıkların sonradan döndükleri soyut beyanları dışında, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,18/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.