MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 27/05/2014
NUMARASI : 2013/274-2014/307

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olarak gerçekleştirip bedellerini tahsil etmiş olduğu işlemlere ilişkin borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, pos cihazından çalıntı kart ile işlem yapıldığını, müvekkilinin borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; işlemlerin yapıldığı M... Mobilya isimli işyeri ile davalının ilişkisinin saptanamadığı ve bankanın işlemler nedeniyle davalıya ödemede bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka üye işyeri olan davalının 02/03/2009 tarihinde yapmış olduğu 2 adet işlemin sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürmüş ve bu işlemler nedeniyle ödenen bedellerinin iadesini istemiştir. Davacı vekilinin ek rapora itirazlarını bildirdiği 15/05/2014 havale tarihli dilekçesinde, 02/03/2009 tarihinde yapılan işlem sonrası işlem tutarının davalının hesabına 03/03/2009 tarihinde yatırıldığını, daha sonra charge back kuralları doğrultusunda davalı hesabına yatırılan paranın hesaptan geri alındığını, daha sonra tekrar paranın davalı hesabına iade edildiğini belirttiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece davacı bankanın kayıtları üzerinde yerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılıp, davacının raporlara yapmış olduğu itirazları gözetilerek ve yapılan işlemlerin safahatı hakkında vermiş olduğu tüm belgeleri dikkate alınarak yeni bir bilirkişi raporu alınması ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.