Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2021/4047 Esas 2022/10875 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, rüşvet verme suçu sebebiyle açıklanması geri bırakılan hükmün kesinleşmeden açıklanması şeklinde bir kararla mahkum edilmiştir. Ancak, kararın geçerli olabilmesi için açıklanması geri bırakılan hükmün öncelikle kesinleşmesi gerekmektedir. Bu nedenle, sanığın suç işlediği iddia edilen denetim süresi içindeki yeni bir suçla ilgili hükmün açıklanması için henüz bir koşul oluşmamıştır. Bu karar, kanuna aykırıdır ve sanığın temyiz itirazları kabul edilmelidir.
Kanun Maddeleri:
- CMK'nın 231/11. maddesi ve fıkrası
- CMK'nın 231/12. madde ve fıkra hükmü
- 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddeleri
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi
- CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet verme
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle rüşvet vermeye teşebbüs suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yüzüne karşı hüküm tefhim olunan sanık müdafin Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğe göre görevlendirildiği, söz konusu Yönetmeliğin 7. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesiyle müdafin görevinin sona erdiği, bu itibarla temyiz süresinin gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği 13/03/2017 tarihinde başladığı ve sanığın 15/03/2017 havale tarihli temyizinin yasal süresinde olduğu nazara alınarak tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.
CMK’nın 231/11. madde ve fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkemenin hükmü açıklayacağı belirtilmiştir. Öte yandan, kararın kesinleşmesi yoklukta verilenlerin yöntemince tebliğinden, huzurda verilenlerin de usulünce tefhiminden itibaren yasada öngörülen sürede kanun yoluna başvurulmaması ya da başvurulup reddedilmesi durumunda mümkün olacaktır. Bu açıklamalar ışığında, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması için öncelikle bu kararın kesinleşmesi gerekmektedir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşmemiş ise denetim süresi başlamayacak ve sanığın denetim süresi içinde suç işlediğinden de bahsedilemeyecektir.
Sanık hakkında 03/10/2006 tarihinde işlediği iddia olunan rüşvet verme suçundan açılan kamu davasında Iğdır Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen 04/12/2014 tarihli ve 2014/221 Esas, 2014/220 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kararın suçtan zarar gören Hazineye tebliğ edilmeksizin 12/01/2015 tarihinde kesinleştirilmesini müteakip sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğine ilişkin ihbarda bulunulması üzerine temyiz incelemesine konu 09/02/2017 tarihli hükmün kurulduğu,
3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre rüşvet verme suçunun zarar göreni olan ve davaya katılma ... bulunan Hazinenin CMK'nın 231/12. madde ve fıkra hükmü uyarınca Iğdır Ağır Ceza Mahkemesince verilen 04/12/2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara itiraz hakkının bulunduğu ancak Hazineye tebliğ edilmediğinden anılan kararın henüz kesinleşmediği, dolayısıyla denetim süresinin başlamadığı ve denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlendiğinden bahisle hükmün açıklanma koşullarının da bulunmadığı dikkate alınmadan ihbar üzerine sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün kesinleşmeden açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA 22/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.