MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av. ...."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı Hayat Kartal"dan senet alacağı olduğu iddiasıyla icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin takip borçlusu olmamasına rağmen 27.04.2012 tarihinde müvekkili şirkette talimat yoluyla haciz yapılarak şirket eşyalarının istihkak talebine rağmen haczedildiğini, durumun icra müdürlüğünce İcra Hukuk Mahkemesine bildirildiğini, ancak konuyla ilgili müvekkiline herhangi bir tebliğ yapılmadığını, bütün bunların üzerine 13.06.2012 tarihinde tekrar müvekkili şirkete hacze gelindiğini, müvekkili şirkete ait eşyaların değeri olan 60.800 TL"nin dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla ödendiğini, takibin yürütüldüğü Bursa 8.İcra Müdürlüğü"nün hatalı işlemi yüzünden 20.06.2012 tarihli talimat icra müdürlüğüne tekrar yazılan haciz ve muhafaza müzekkeresi üzerine icra müdürlüğünce 26.06.2012 tarihinde 113.200,39 TL.lik tekrar muhafaza talep edildiğini, icra tehdidi altında müvekkilince dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla 3.kişinin bu şahsi borcunun da ödendiğini, icra müdürlüğünce yapılan işlemleri şikayet ettiklerini ancak İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin reddedildiğini belirterek, müvekkilince borçlu olmadığı halde ödenmek zorunda kalınan 174.039 TL.nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının da bu davayı açmak konusunda aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının talebinde haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, istirdat davasının takip borçlusu tarafından açılması gerektiği, takip konusu borcu ödemiş olan 3.kişinin takip alacaklısına karşı istirdat davası açamayacağı, borcu ödeyenin ödediği parayı sadece takip borçlusundan isteyebileceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.