Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2019/9533 Esas 2022/6736 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme : SAMSUN 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
Hüküm : Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1- Sanık hakkında 07/02/2015 tarihli eylem nedeniyle, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, bu 17/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa tebliğ edildiği ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına başlanıldığı, sanığın 05/03/2015 tarihli eylemi ihlal kabul edilerek 17/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak tedavi ve denetimin sonlandırıldığı ve 19/03/2015 tarihli iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı anlaşılmakla;
07.02.2015 tarihli olaya ilişkin sanığın bulunduğu ... ait evde uyuşturucu kullanımına yarayan düzenek ele geçirildiği, düzeneğin kim tarafından kullanıldığının belirlenemediği, yapılan tahlillerde sanığın uyuşturucu kullandığının tespit edilemediği dikkate alındığında, atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli delil olmadığı gözetilmeden, 07.02.2015 tarihli olaya ilişkin beraat ve 05.03.2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden gereğinin takdiri için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Sanığın adli sicil kaydında gözüken ve tekerrüre esas alınan 03/02/2015 tarih 2013/527 esas ve 2014/563 karar sayılı ilamın Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu, hüküm fıkrasına Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesi olarak yanlış yazılması,
3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.