MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2012/184-2014/129

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde uzun süre işçi olarak çalıştığını, davalı şirket hakkında İş Mahkemesinde iş akdinden kaynaklı tazminat davası açtığını, icra takibine konu bononun bedelsiz olduğunu, yanlar arasında işçi işveren ilişkisi dışında başkaca hukuki bir ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirket bünyesinde uzun yıllar çalıştığını, müvekkilinin davacıya elden borç para verdiğini, ancak davacının bu borcunu ödemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu bono sebepten mücerret olup nakden ödendiği bonoda yazılı olduğu ve bunun aksinin de davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisi nedeni ile verilen senetten kaynaklandığı iddia edildiğine göre, somut olay bakımından iş hukukuna ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmekte olup, davanın iş mahkemesinin görevine girdiği ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerektiği düşünülmeden, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.