Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/29480 Esas 2022/10107 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Sanıkların suça konu ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... Kimya Elek. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. olan, A-6194133 seri nolu, 25.750 TL bedelli, 22.05.2010 keşide tarihli çeki katılan ...nden aldıkları ürün karşılığında verdikleri, katılan şirketin çeki tahsil için Ziraat Bankası A.Ş. Takas Merkezi aracılığıyla ibraz ettiğinde sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde iştirak halinde hareket eden sanıkların banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia; yapılan yargılama sonunda Mahkemece sanık ...'e atılı eylemlerin sübut bulduğunun, diğer sanık ...'in ise çekin sahte olduğunu bilerek hareket ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının kabul olunduğu kamu davasında;
1) Sanık ... hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekili ile sanığın temyizlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması,
Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ilgili yerine "Katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3.600 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat ve mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ile sanık ...'in temyizlerinin incelenmesinde;
Örnekleri dosyada mevcut olan 08.03.2010 tarihli fatura ve 09.03.2010 tarihli tahsilat makbuzuna nazaran, en aleyhe kabulle suç tarihinin 09.03.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, sanık ... yönünden 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 06.09.2013 tarihinden, sanık ... yönünden ise TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 09.03.2010 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
3) Sanık ... hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;
Sanığın, suça konu sahte çeki kendisinden satın aldığı süt ürünleri alışverişi karşılığında ciro ederek katılan ...ne verdiği ve savunmasında belirttiği, çeki kendisinden önceki ciranta olan diğer sanık ...'in yetkilisi olduğu ... Tekstil Tic. San. Ltd. Şti.ne sattığı zeytin alışverişi nedeniyle bu şirketten aldığını savunmasına karşın bu alışverişi tevsik eden herhangi bir hukuki belge ve delil sunamadığı, diğer bir deyişle ortada gerçek anlamda bir alışveriş mevcut olmadığının toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanık ... ile birlikte baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket eden sanığın sübut bulan eylemi nedeniyle atılı suçtan mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken, çekin sahte olduğunu bilerek hareket ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek beraat hükmü verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.