Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/38010 Esas 2022/10373 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, ticari faaliyetleri kapsamında bir şirketten finansal kiralama yoluyla iki adet iş makinesi kiralamış ve sözlü olarak anlaşıp bu iş makinelerinin şirket adına çalıştırılarak aylık 5.000 TL ödeme yapılacağı konusunda anlaşmıştır. Daha sonra sanığın ödeme yapmaması üzerine iş makinelerinin iadesi istenmiştir, ancak sanık sadece bir iş makinesini iade etmiştir. Sanık, tüm aşamalarda savunmasında şirket ile adi ortaklık yaptığını ve kazançlarını şirkete teslim ettiğini belirtmiştir. Bilirkişi raporuna göre sanığın savunması doğrudur ve sanığın şirket adına faturalar kestiği de sabit olduğundan taraflar arasındaki ilişki şirket ortaklığından ibaret olup hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğundan sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmiştir. Karar, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu: Türk Ceza Kanunu (TCK) 252. maddesi.
- Kanunların uygulanması: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, Madde 11.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan şirketin, ticari faaliyeti kapsamında ... 16. Noterliği’nce düzenlenen 23/11/2007 tarih ve 195680 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile ... Finansal Kiralama A.Ş'den iki adet lastik tekerlekli kanal kazıcı ve yükleyiciyi tüm aksesuarları ile birlikte kiraladığı, daha sonra sanığın, bu iki adet kanal kazıcı ve yükleyici ile tüm aksesuarlarını katılan şirketten kiralamak istediği, tarafların aralarında sözlü olarak anlaşarak iş makinelerinin katılan şirket nam ve hesabına çalıştırılması, katılan şirkete aylık 5.000 TL ödenmesi konusunda anlaşmaya vardıkları ve katılan şirketin buna ilişkin ... 5. Noterliği’nin 09/02/2009 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile sanığı vekil tayin ettiği, sanığın iş makinelerini bir süre çalıştırdıktan sonra, ödeme yapmaması üzerine katılan şirket tarafından iki adet iş makinesinin iadesinin talep edildiği, sanığın iş makinelerinden ... marka kanal kazıcı ve yükleyici ile tüm aksesuarlarını katılan şirkete iade ettiği; ancak, ... marka iş makinesini iade etmediği somut olayda; sanığın tüm aşamalardaki savunmasında katılan şirket ile arasında adi ortaklığın bulunduğunu, bu ortaklığa göre kiralanan iş makinelerini oğluyla birlikte harfiyat işlerinde kullandığını ve elde ettiği bütün kazançları katılan şirkete teslim ettiğini belirttiği, 11.12.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın savunmasında belirttiği şekilde şirket hesabında bu kayıtların yer aldığı, 09.02.2009 tarihli vekaletname içeriği ile sanığın şirket adına faturalar kestiği hususunun da sabit olduğu tüm dosya kapsamı itibarıyla, taraflar arasındaki ilişkinin şirket ortaklığından ibaret olup hukuki ihtilaf mahiyetinde bulunduğu anlaşıldığından sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.