Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2019/9582 Esas 2022/6963 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, uyuşturucu madde ticareti yapma suçuyla ilgili olarak yapılan yargılama hatalı bulunmuştur. CMK'nın 150/3. maddesi gereği suçun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayin edilmesi gerektiği dikkate alınmadan, savunmaların müdafii olmaksızın alınması ve iletişim tespit tutanaklarının duruşmada okunmadan hüküm kurulması gibi hatalar yapılmıştır. CMK'nın 150. maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayinini gerektirmesinin yanı sıra, CMK'nın 217. maddesi gereği duruşmada tartışılmayan delil hükme esas alınamayacaktır. Ayrıca, CMK'nın 216/3. maddesi uyarınca hükümden önce son söz sanığa verilir ve bu düzenlemeye aykırı olarak hüküm kurulmuştur. Kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Detaylı ve açıklayıcı kanun maddeleri:
- CMK'nın 150/3. maddesi: \"Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır.\"
- CMK'nın 217. maddesi: \"Duruşmada tartışı

Mahkeme : NEVŞEHİR 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm :Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
1- CMK'nın 150/3. maddesi gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanıkların üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayininin gerekmediği, ancak 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK’nın 188/3. maddesinde yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, savunmaların alındığı tarihte 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve CMK’nın 150. maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayinini gerektirdiği gözetilmeden, sanıklar Yaşar, Serkan ve Ümit’in savunmalarının müdafii olmaksızın alınarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- CMK'nın 217. maddesine göre duruşmada tartışılmayan delil hükme esas alınamayacağından; sanıkların telefon konuşmalarına ilişkin iletişim tespiti tutanaklarının duruşmada okunup sanıkların beyanlarının alınmadığı anlaşılmakla, iletişim tespit tutanaklarının duruşmada okunup diyeceklerinin sorulması, sanıkların telefon konuşmalarına ilişkin iletişimin tespiti tutanaklarını kabul etmemeleri durumunda, ses örnekleri aldırılarak, ses kayıtlarının sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, ses kayıtlarının sanıklara ait olduğunun belirlenmesi halinde, telefon konuşmalarının somut olay ve olgularla örtüşüp örtüşmediğinin ayrı ayrı irdelenip değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
3- 25.06.2015 tarihli hükmün verildiği son oturumda, duruşmaya katılan sanık ... ve ...’e son söz verildikten sonra, sanık ... müdafiine son sözünün sorulması ve ardından hükmün açıklanması suretiyle, CMK'nın 216/3. maddesinde yer alan, "Hükümden önce son söz, hazır bulunan sanığa verilir." emredici düzenlemesine aykırı olacak şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ... ve ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 30/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.