Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2021/9583 Esas 2022/12222 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanığın, müvekkili olan katılanı bilgilendirmeyerek 3. İdare Mahkemesi kararının kesinleşmesine sebep olduğu ve haricen tahsil ettiği paralar karşılığında verdiği 10.000 TL'lik çeki ödemediği gerekçesiyle görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. Ancak çekin vekalet ilişkisi ile verilmediği savunması dikkate alınarak, tahsil edilen alacakların ödenmemesi gibi iddiaların sübutu halinde olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle, katılanın ayrıntılı beyanı alınması ve tahsil edilen alacaklara ilişkin icra dosyalarının temin edilmesi ya da tanık dinlenmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Ayrıca, mahkeme kararında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının belirtilmemesi ve hak ve yetkilerin kötüye kullanıldığı kabul edilirken, yasaklama cezasının verilmemesi nedenleriyle de karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 155/2. maddesi: hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu
- TCK'nın 53/1-e maddesi: hak ve yetkileri kötüye kullanma suçu
- TCK'nın 53/5. maddesi: yasaklama cezasının uygulanması

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde ... Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, katılan ...'ın vekilliğini üstlendiği, davacı vekili sıfatıyla, ... Belediye Başkanlığı aleyhine ... 3. İdare Mahkemesinin 2009/762 esasına kayden açtığı davanın yargılama süreci ve dava dilekçesinin reddine dair 06/05/2009 tarihli karar hakkında müvekkili olan katılana bilgi vermediği gibi 22/05/2009 tarihinde usulüne uygun tebliğine rağmen yasal süresinde söz konusu kararı temyiz etmeyerek kesinleşmesine neden olduğu, dava açmak üzere yapacağı masraflar için katılandan aldığı paralar ile haricen tahsil ettiği alacakları karşılığında katılana verdiği 10.000,00 TL meblağlı çek bedelini ödemediği, bu suretle icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın söz konusu çekin vekalet ilişkisi nedeniyle değil taşınmaz alımı için verildiğini savunması, unsurları da eksik olan çekin hangi alacakların tahsili karşılığında verildiğinin ve 10.000,00 TL'lik miktarın ne kadarının masraf iadesi ne kadarının tahsil edilmiş alacak olduğunun belirlenmemesi karşısında, bu hususlarda katılanın ayrıntılı beyanına başvurulmasından, varsa tahsil edilmiş alacaklara ilişkin icra dosyalarının temininden ya da haricen tahsil söz konusuysa ödeme yapan borçluların tanık sıfatıyla dinlenilmesinden sonra, tahsil edilen alacakların ödenmemesi şeklindeki isnadın sübutu halinde Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 17/06/2021 tarihli ve 2021/5-43 Esas, 2021/287 sayılı Kararında da açıklandığı üzere TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı nazara alınarak, ayrıca ... 3. İdare Mahkemesi kararının kesinleşmesine neden olma eylemi yönünden de zamanaşımı hükümleri değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3 ve CMK'nın 232/6. maddelerine muhalefet edilmesi,
Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 17/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.