MAHKEMESİ : Bakırköy (Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2014
NUMARASI : 2013/25-2014/15

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan İ.. A.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin taşınmazlarını harici satış sözleşmesi ile davalılara sattıklarını, müvekkillerinin piyasaya olan borçları ödeninceye kadar taşınmazın alacaklılarca haczedilmesinin önlenmesi amacıyla davalılara teminat senetlerinin verildiğini, taşınmazın davalılara tapuda devri gerçekleştiği halde davalıların senetleri iade etmeyip icra takibine konu ettiklerini ileri sürerek Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü"nün 2007/8947 sayılı dosyasında 30.03.2007 tanzim, 27.04.2007 ödeme tarihli 200.000 TL bedelli senede dayalı olarak yapılan icra takibinden dolayı müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı şirket yönünden açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden A... Tek.San. ve Tic. Ltd. Şti."nin icra takibinde alacaklı olarak gözükmediğini, müvekkili şirketin davacı şirkete sattığı mallara karşılık taşınmazı devraldığını, davaya konu çekin ise hatır çeki olarak verildiğini, müvekkilinin bu çeke karşılık davacıların piyasaya olan borçlarını ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirket tarafından açılan davadan yargılama sırasında feragat edildiği, davacıların icra takip dosyasında 13.07.2007 tarihli beyanları ile ödeme emrine itirazlarından feragat edip gayrimenkulün haczedilmesine muvafakat etmeleri dikkate alındığında davacıların takibe konu senedi gayrimenkullerin üçüncü kişilerin haczetmesini önlemek amacıyla davalılara verdikleri gerekçesiyle; Davacılardan D... Tekstil Ltd. Şti."nin açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davacılardan A.. D.."ın açmış olduğu davanın kabulü ile icra takibinden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan İ.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan 08.06.2012 tarihli bilirkişi raporuna karşı davalı İ.. A.. vekili tarafından sunulan 13.07.2012 tarihli beyan dilekçesiyle itiraz edilmiştir. Mahkemece de 08.02.2012 tarihli duruşmada taşınmazın emlak vergisinin kim tarafından ödendiğinin belediyeden sorulmasına, müzekkere cevabı geldiğinde davalıya defterlerinini ibraz etmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesiyle ibrazı halinde ek rapor alınması hususunun karara bağlanması yönünde ara karar oluşturulmuş, ancak sonraki tarihli duruşmalarda ek rapor alınmasına karar verilmeden hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece, davalının itirazlarının değerlendirilmesi yönünden ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı İ.. A.. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.