Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9364 Esas 2014/17894 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9364
Karar No: 2014/17894
Karar Tarihi: 11.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9364 Esas 2014/17894 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, müvekkilinin bir işletmeye mal satıp, faturalar düzenlediğini ancak çeklerin karşılıksız çıkması sonucu icra takibine girişildiğini ve davalıların ortak olduklarının ortaya çıktığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş. Ancak mahkeme, davalıların gizli ortak olduklarını ve adi ortaklıkta alacaklının ancak aktif ortağa müracaat edebileceğini, pasif dava ehliyetlerinin olmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay, hükmün usul ve kanuna uygun olduğunu ve reddedilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu.
19. Hukuk Dairesi         2014/9364 E.  ,  2014/17894 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek.Av.... gelmiş, davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    Davacı vekili, müvekkilinin “....” işletmesine mal satıp, faturalar düzenlediğini, faturalar bedeli karşılığı ticari işletmenin temsilcisi olan dava dışı ......’ın ticari işletme nam ve hesabına keşide ettiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini, takip sırasında davalıların firmaya ortaklık sözleşmesi ile ortak olduklarının anlaşıldığını, adi ortaklıkta ortakların müteselsil sorumlulukları bulunduğundan davalılar aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, ancak ortaklığa ve borca itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, davacı tarafın davalıların ortaklık sözleşmesi kapsamında davalıların ortak olarak düzenlenen çeklerden sorumlu oldukları iddiasında bulunduğu halde, gizli ortaklığın adi ortaklığın özel bir türü olup, gizli ortaklıkta alacaklının ancak aktif ortağa müracaat edebileceği, davalıların ise gizli ortak olup, aktif ortak ile aralarında iştirak halinde dava arkadaşlığı bulunmadığı, bu nedenle de davalıların pasif dava ehliyetleri olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara