Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. .... ile davalı vek.Av. ....."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin satıcısı olan ve İstanbul"da bulunan....Kozmetik... Ltd. Şti."den 31.12.2009 tarihinde bir adet ""..."" cihazını taksitle satın aldıklarını, cihazın sürekli arızalandığını, bu bağlamda 04.03.2011 tarihinde garanti kapsamında cihazın değiştirildiğini, ancak bu cihazda da sorunlar çıktığını, müşteriye hizmet sırasında durduğunu, 2 jull atış yapan düğmenin ve kontör cihaz göstergesinin çalışmadığını, teknik servisinin arızaların başlıktan kaynaklandığını belirterek yüksek bedelle satılan başlıkların değişimini yaparak müvekkillerin iğfal ettiğini, en son arızanın 06.12.2011"de ortaya çıktığını, durumun davalıya bildirilerek değişim talep ettiklerini, ancak değişim talebinin reddedildiğini, ayrıca cihazın cilt bakım başlığının da verilmediğini, cihazın gizli ayıplı olduğunu belirterek cihazın iadesine, cihaz için ödedikleri 26.334 TL"nin davalıdan tahsiline, halen davalıda bulunan çeklerin iadesine ya da cihazın misliyle değiştirilmesine ve vadesi gelmeyen (3) adet çekin iadesine, 1.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16.07.2013 tarihli dilekçesiyle dava değerini 33.328 TL"ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacıların şikayetleri üzerine 31.12.2009 tarihinde aldıkları cihazın 04.03.2011 tarihinde sıfır cihazla değiştirildiğini, davacıların iddialarıyla ilgili olarak TTK 20. maddesinde öngörülen şekilde ayıp ihbarında ve arıza bildiriminde bulunamadıklarını, şikayetlerinin teknik servis tarafından giderildiğini, iğfal iddiasını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacılar tarafından satın alınan cihazın garanti kapsamında değiştirildiği, ancak yeni cihazda da müşteri üzerinde işlem yapıldığı sırada arıza çıktığı, durumun anında servise bildirildiği, servis elemanlarının geldiği, ancak cihazdan beklenen faydanın sağlanamadığı, cihazın gizli ayıplı olduğu, cihazdaki arızanın basit bir onarımla giderilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, cihazın davalıya iadesine 27.239 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, (3) adet çek nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin davacılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.