Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5702 Esas 2020/5828 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/5702
Karar No: 2020/5828
Karar Tarihi: 14.12.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5702 Esas 2020/5828 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, \"yüksek oranda faiz verileceği ve istendiğinde paranın iade edileceği\" taahhüdüyle davalıların müvekkilinden 191.625.00 Euro tahsil ettiklerini, bunun izinsiz halka arz faaliyeti olduğunu iddia ederek davalılarla aralarında geçerli bir ortaklık ilişkisinin olmadığına ve yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve paranın avans faiziyle birlikte davacıya verilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının lehine karar vermiş ama davalılar temyiz etmiştir. Temyiz sonucunda, davacı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kararda, HUMK'nın 440. maddesi gereği hiçbir karar düzeltme sebebi gösterilmeyen davacı vekilinin isteğinin reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, HUMK'nın 442/3 maddesi uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri, Bankalar Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Sermaye Piyasası Kanunu olarak belirtilmiştir.
11. Hukuk Dairesi         2020/5702 E.  ,  2020/5828 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 26.07.2018 gün ve 2017/243 - 2018/599 sayılı kararı bozan Daire"nin 04.02.2020 gün ve 2018/5867 - 2020/920 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
    Davacı vekili, "yüksek oranda faiz verileceği ve istendiğinde paranın iade edileceği" taahhüdüyle davalıların müvekkilinden 191.625.00 Euro tahsil ettiklerini, davalıların bu eylemlerinin Bankalar Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Sermaye Piyasası Kanununu ihlal niteliğinde olduğunu, izinsiz halka arz faaliyeti yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketlerde ortaklığının bulunmadığını, yönetim kurulu başkanının da zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek davacı ile davalı şirketler arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 191.625.- Euro karşılığı 451.645,36 TL"nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
    Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, davanın kabulü ile, taraflar arasında bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 451.645,36 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar, dairemizce bozulmuştur.
    Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 113,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara