Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/8835 Esas 2022/7241 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme : DİYARBAKIR Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2020 tarih, 2019/70 esas ve 2020/17 sayılı kararı (Tüm sanıklar hakkında)
2- a) İstinaf başvurularının eleştirilerek ve düzeltilerek esastan reddi: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 30/11/2020 tarih, 2020/580 esas ve 2020/746 sayılı kararı (Sanıklar ... ve ... hakkında)
b) İstinaf başvurusunun eleştirilerek esastan reddi: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 30/11/2020 tarih, 2020/580 esas ve 2020/746 sayılı kararı (Sanık ... hakkında)
Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2020/15596 esas sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle; temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A- Sanıklar ... ve ... hakkında istinaf başvurularının eleştirilerek ve düzeltilerek esastan reddine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
1- CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303. maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar
verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, "sanıklar hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma şartları oluşmadığı gerekçesiyle hükümlerden çıkartılması" hususunda, CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra takdir hakkı kullanılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, duruşma açılmadan sanıklar hakkında ilk derece mahkemesi hükmünden TCK'nın 188/5. maddesinin çıkartılarak istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi,
2- Kabule göre; TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanun'la bu maddede yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olup, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 30/11/2020 tarih, 2020/580 esas ve 2020/746 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,
B- Sanık ... hakkında istinaf başvurusunun eleştirilerek esastan reddine ilişkin hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
1- Sanık hakkında 17/11/2018 tarihinde işlediği ileri sürülen suçtan dolayı 10/06/2019 tarihli iddianameyle temyiz konusu bu davanın açıldığı; UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada, sanık hakkında 07/02/2019, 08/02/2019 tarihlerinde işlediği ileri sürülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle ise 11/09/2019 tarihli iddianame ile açılmış Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/578 esas, 2020/8 karar numarası ile kayıtlı başka bir dava daha bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkındaki bu dava derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın bu dosya içine konulması, daha sonra her iki dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek, bu fiillerin müstakil suçlar olup olmadığının ya da bu fiillerin TCK'nın 43. maddesi kapsamında zincirleme suç çatısı altında işlenip işlenmediklerinin tartışılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2- Kabule göre; TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanun'la bu maddede yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olup, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 30/11/2020 tarih, 2020/580 esas ve 2020/746 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca dosyanın Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine,
02/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.