MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından, müvekkili aleyhine 395.000-TL bedelli senede dayalı olarak Düzce 2. İcra Müdürlüğü" nün 2013/2065 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığı gibi takip dayanağı senedin de bedelsiz olduğunu, müvekkilinin diğer takip borçlusu davadışı .... ile adi ortaklık yaptığını, ortaklığın borca ihtiyacı olması nedeniyle davadışı...."ın bir şahıstan borç aldığını söylemesiyle, bu borç için sözkonusu senedi birlikte, lehtar kısmı boş olarak düzenlediklerini, borcun peyder pey ödendiğini, ...."ın senedin imha edildiğini söylediğini, ancak senedin önce ...."ın eski eşi lehtar olacak şekilde doldurulup, ardından da ...."ın sekreteri olan davalıya ciro edildiğini yapılan takip sonucunda öğrendiklerini, müvekkilinin lehtar ve davalı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını, davalının müvekkilini zarara uğratma amacıyla ve davadışı .... ile ortak olarak kötüniyetle hareket ettiğini, bu nedenle de senet lehtarı hakkında takip yapmayıp müvekkili hakkında takip yaptığını belirterek, takibe konu 395.000-TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının beyanlarında dava konusu bononun nakden alınan bir borca karşılık düzenlendiğini kabul etmekte olduğunu, davacının ödeme iddiasını, senedin bedelsiz olduğunu ve davalının kötüniyetli olduğunu yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu bonunun lehtarının davadışı Nihal Savaşçı olup, davalıya cirolandığı, bu nedenle davalının meşru hamil durumunda olduğu, bononun keşidecisinin bono hamiline ancak TTK 599.madde hükmü çerçevesindeki def"ileri ileri sürebileceği, davacının hem senedin bedelsiz kaldığını, hem de davalının bile bile borçlunun zararına olarak bonoyu devraldığı iddialarını kanıtlaması gerektiği, davacı vekiline yazılı delillerini sunmak üzere kesin süre verilmesine rağmen, herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, davacının davalı tarafa yemin teklifinde bulunduğu, davalının da yemin teklifini kabul ederek yemini eda ettiği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine ve davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.