MAHKEMESİ : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2013
NUMARASI : 2013/216-2013/561

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, kendisine ait 14/01/2005 tanzim ve 14/03/2005 vadeli bir adet 4.560-TL bedelli senedin davalı tarafça tahrifatla 14.560-TL yapıldığını ve aleyhine Tarsus 1. İcra Müdürlüğü"nün 2005/1810 sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, icra takibinin kesinleşmesiyle maaşından 13.500-TL kesildiğini ve halen de kesilmeye devam edildiğini belirterek, icra takibinin iptaline ve icra dosyasında fazladan tahsil edilen paranın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmış, ancak davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında, senette tahrifat olmadığını, davacının iddialarını ispat edemediğini, maaşından yapılan kesintilere rağmen bu kadar uzun bir süre boyunca bu yönde bir itirazda bulunmamış olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı"nın 06/04/2012 tarihli raporunda senette tahrifat yapıldığının belirlendiği ve davanın istirdat davasına dönüştürülmüş olduğu gözönüne alınarak senedin 4.560-TL olduğu kabul edilerek istirdata konu alacak olup olmadığına dair yaptırılan hesaplamada; icra dosyasına yatırılan tutarın 5.179,06-TL fazla yatırıldığı, bunun 1.480-TL" sinin bloke edildiği, davalının senede ekleme yaparak takibe koyduğu ve bu halde kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davacının Tarsus 1. İcra Müdürlüğü"nün 2005/1180 sayılı takip dosyasındaki borcunun 4.560-TL olduğunun kabulü ile, bakiye 10.000-TL" den borçlu olmadığının tespitine, davalının fazladan tahsil ettiği 3.699-TL" nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bloke edilen bedelin davacıya iadesine, takip konusu alacağın menfi tespitine karar verilen 10.000-TL"sinin %40" ı olan 4.000-TL kötüniyet tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu olan 14.01.2005 tanzim tarihli senetteki paraf imzalara ilişkin olarak yapılan ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, senedin tanzim tarihinden önceki tarihlerde atılmış imza ve yazıları içeren mukayese belgelerin bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece, senet tanzim tarihinden önceki döneme ait imza ve yazı örneklerini içeren belge asıllarının getirtilmesi gerekirken, tanzim tarihinden sonraki yazı örneklerinin bilirkişi incelemesine esas alınması doğru olmamış, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.