Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2018/11684 Esas 2022/13100 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ... hakkındaki denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan Hazinenin usulsüz olarak davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılanlardan Hazine vekilinin sanık ... hakkında zimmet, ... vekilinin ise sanıklar haklarında tüm suçlardan kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan verilen hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa isnat edilen suçun 5237 sayılı TCK'nın 251/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 17/06/2014 tarihli sorgu ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Sanık ... hakkında zincirleme şekilde basit zimmet suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Suç tarihlerinde ... Belediyesi Zabıta Müdürlüğüne bağlı Trafik ve Ulaşım Hizmetlerine tahsis edilen çekici araçlara ait zimmetli olarak teslim edilen 13 adet dolu ve 2 adet boş olmak üzere toplam 15 adet makbuz cildinin kaybolması nedeniyle miktarı tam olarak tespit edilemeyen paranın zabıta memuru olan sanığın uhdesinde olduğu iddia olunan somut olayda; 21/09/2012 tarihli muhakkik araştırma raporu içeriğine göre sanığa zimmetli bulunan 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 ve 47 cilt numaralı makbuzlar ile tanık olarak dinlenen şoförler ...,... ve ...'a verilen ancak vezneye yatırılmak üzere sanık tarafından tanıklardan teslim alınan 36, 37, 38, 46, 48 ve 49 cilt numaralı makbuzların kayıp olduğu, bu makbuzlardan 48 ve 49 cilt no.lu makbuzların kaydının bulunamadığı, sanığa zimmet defteri ile verilen 45 cilt no.lu 6201-6250 seri numaralı ve 47 cilt no.lu 6301-6350 seri numaralı makbuz ciltleri ile toplanan paraların yatırıldığına dair kaydın bulunmadığı, diğer ciltlere ilişkin ücretlerin ise farklı tarih ve bedellerle yatırıldığına dair kayıtların bulunduğunun belirtilmesi karşısında maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacıyla suç tarihleri olan 2008-2009 ve 2010 yıllarında kurum hesabına yatırılan çekici araç ücretlerine ait kayıt ve belgeler getirtilip her bir yıl için ayrı irdeleme yapılmak suretiyle hangi cilt numaralı makbuzun kim ya da kimler tarafından vezneye yatırıldığı ve miktarının, sanık tarafından kullanıldığı halde vezneye yatırılmadığı iddia edilen 45 ve 47 no.lu makbuz ciltlerine ilişkin ise bu makbuzların hangi tarihlerde sanık tarafından kullanıldığı ve zimmet defterindeki kayıtlar da karşılaştırılmak suretiyle vezneye yatırılması gereken miktar belediyeden sorulduktan ve sanığın görev yaptığı dönem öncesinde aynı yere ilişkin gelir miktarının yıllara göre tespiti ile sanığın görevlendirilmesinden sonra koşullar değişmemesine rağmen gelir miktarında önemli oranda azalma olup olmadığı belirlendikten sonra dosyanın kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek sanığın uhdesinde kuruma ait para bulunup bulunmadığı, varsa miktarını belirler nitelikte denetime elverişli rapor alınarak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip sonucuna göre 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 51. maddesine dayanılarak çıkartılan ve 11/04/2007 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliği'nin 42. maddesinde yer alan "Belediye Zabıta görevlilerine zabıta hizmetleri dışında bir görev verilemez. Ancak olağanüstü hallerde mülki amir veya belediye başkanının emri ile geçici olarak hizmetin gerektirdiği başka görevlerde verilebilir." şeklindeki hükmü de nazara alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun ve suç vasfının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 03/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.