Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2018/12946 Esas 2022/13109 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇTAN ZARAR GÖREN : Hazine

SUÇ : Sanıklardan ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, ... hakkında kasten yaralama
HÜKÜM : Sanıklardan ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet, ... hakkında hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, ... hakkında atılı suçtan beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle sanık ... hakkında bu suça ilişkin eylem yönünden kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazinenin vekili aracılığıyla vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanun'un 264. maddesi de gözetilerek katılan ...'ın anılan karara ilişkin temyiz isteminin itiraz mahiyetinde kabulü ile mercince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE, CMK'nın 260/1. maddesine göre ihaleye fesat karıştırma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05/07/2022 tarihinden önce temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın değişiklik öncesindeki 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı gözetilerek, incelemenin katılan Hazine vekilinin ihaleye fesat karıştırma suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere, katılan ...'ın ihaleye fesat karıştırma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanık ...'un ise hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında verilen hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ... açısından yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
İddianamede sanık ... hakkında TCK'nın 86/2. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, CMK'nın 226. maddesine aykırı olacak şekilde ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 235. maddesi ile hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,
Temel cezanın doğrudan TCK'nın 235/3-a maddesi gereğince tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanıklar hakkında hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17/a maddesi yollamasıyla anılan Yasa'nın 59/1. maddesi uyarınca yasaklama kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin Kararının değerlendirilmesi lüzumu,
Kanuna aykırı, sanığın, katılan ...'ın ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 07/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.