Ankara İcra Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13927 Esas 2014/17672 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13927 Esas 2014/17672 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13927
Karar No: 2014/17672
Karar Tarihi: 09.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13927 Esas 2014/17672 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davalı, müvekkilinin borcu olduğuna dair senede dayalı icra takibi başlatmıştır. Davacı, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Ancak davacı, dosya borcunu ödeyerek davadan feragat etmiştir. Mahkeme, feragat dilekçesi verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak davalının vekalet ücreti hakkında herhangi bir karar verilmemiştir. Bu nedenle, karar davalı yararına bozulmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 356. maddesi: Feragat ve sulha dair sözleşmeler
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri

19. Hukuk Dairesi 2014/13927 E. , 2014/17672 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2014
NUMARASI : 2013/344-2014/93

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine elektronik ortamda gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı asilin dosya borcunu ödediğini belirterek davadan feragat dilekçesi verdiği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, feragat nedeniyle reddedildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti hakkında herhangi bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.