Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/10682 Esas 2014/17655 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10682
Karar No: 2014/17655
Karar Tarihi: 09.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/10682 Esas 2014/17655 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir ihtiyati hacze itiraz davası sonucunda verilen kararda, müvekkilin kefil olduğu kredinin ödemesinde borcun ödenmemesi durumunda ipotek verdiği belirtilmiş ancak kefalet kaydının sözleşmenin niteliğine ve özelliğine yabancı bir genel işlem koşulu olduğu için geçersiz sayılması gerektiği belirtilmiştir. İpotek senedinde yazılı olan kefalet kaydının geçerli olmadığı, ayrıca ipotek ve kefalet limitinin de ipotek iptali ile ortadan kalktığı ifade edilerek yapılan ihtiyati haciz kararının kaldırılması istenmiştir. Mahkeme ise itirazların İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmadığını, yargılaması devam eden itirazın iptali davasında incelenebileceğini belirterek itirazın reddine karar vermiştir. Karara muteriz vekilince temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanuni dayanaklar ise TBK'nun 21/son ve yürürlük Kanunu'nun (6101 sayılı K.) 2. ve 7. maddeleridir.
19. Hukuk Dairesi         2014/10682 E.  ,  2014/17655 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    -KARAR-

    İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin kullandırdığı krediye müteselsil kefil olan ..."ın aynı zamanda borca ipotek verdiğini, ancak ipoteğin Aile Mahkemesi kararıyla iptal edilerek bu kararın kesinleştiğini, ipotek iptal edilse dahi ipotek akdinde yazılı kefaletin geçerli olduğunu belirterek yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle davada ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
    İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ipotek senedinin iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin ipotek senedinden kaynaklanan bir borcu olmadığını, ipotek senedinde yazılı olan kefalet kaydının sözleşmenin niteliğine ve özelliğine yabancı bir genel işlem koşulu olması nedeniyle TBK"nun 21/son ve yürürlük Kanunu"nun (6101 sayılı K.) 2. ve 7. maddeleri uyarınca yazılmamış sayılması gerektiğini, müvekkiline kefil sıfatıyla herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediğini, ipotek senedindeki kefaletin ipotek akdinin geçerli olduğu inancıyla verildiğini, ayrıca ipoteğin iptali ile ipotek ve kefalet limitinin de ortadan kalktığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
    Mahkemece, ipoteğin geçersizliği ve ipotek akdinin 5. maddesindeki kefalet taahhüdünün TBK"nun 21. maddesine aykırı olduğu şeklindeki itirazların İİK"nun 265. maddesi kapsamında olmadığı, bu itirazların yargılaması devam eden itirazın iptali davasında incelenebileceği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz edilmiş.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre muteriz vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara