MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ....ile davalı vekili Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili şirketler ile davalı arasında akdedilen 27.08.2003 ve 01.12 2006 tarihli satış noktası sözleşmelerinin yenilenmeyerek sonra erdiğini, ekipmanların dahi davalı şirkete iade edilerek ticari ilişkinin ihtilafsız şekilde sonlandırıldığını, ancak sözleşmenin teminatı olarak verilen 200.000 USD bedelli bononun İstanbul 24.İcra Müdürlüğü"nün 2012/5445 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu belirterek takip konusu borçtan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, bononun cezai şart ve 236.000 TL nakit ödeme dışındaki müvekkilinin diğer alacaklarının karşılığı olarak düzenlendiğini, teminat amacıyla düzenlenmediğini, borçlu olduklarını kabul ettikleri 8.996 TL.yi dahi icra takibinden ve haciz işleminden sonra ödediklerini, ihtiyati haciz talep edilirken bononun "teminat senedi" olduğuna dair bulunulan yazılı beyanın maddi hataya dayalı olduğunu, teminat iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, bononun satış noktası sözleşmesiyle bağı olmadığını, kaldı ki müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde yaptığı nakit ödemeler, uygulanan %30 iskonto ve 200.000 USD cezai şart alacağından dolayı 1.000.000 TL zararından kaynaklanan alacağının bulunduğunu, soğutucuların iade alınmasının ticari ilişkinin sorunsuz sona erdiğini göstermeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından dava konusu bonoya ilişkin ihtiyati haciz isteminde bulunulurken bononun taraflar arasındaki sözleşmenin teminatı olarak verildiğini beyan etmesi üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasına dair kararın Yargıtay 19.Hukuk Dairesi tarafından onandığı, davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda senedin nakit para karşılığı verildiğine dair davalı iddiasının doğrulanmadığı, bu konuda davalı defterinde bir
kayıt bulunmadığı, davalının cezai şart isteminde bulunarak açtığı bir dava bulunmadığı, davacıya sözleşmenin başında teslim edilen emtiaların davalıya iadesi sırasında cezai şart alacağından bahsedilmediği, sözleşmenin feshinin itirazsız şekilde kabul edildiği gerekçeleriyle davacının takip konusu 200.000 USD bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.