MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2013
NUMARASI : 2011/266-2013/425

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek. Av. S.. T.. ile davalı-karşı davacı vek.Av. M.. T.."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki toptancılık anlaşmasının süresinden önce sona erdiğini belirterek mal bedeli, işlemiş faiz ve teslim edilen araçların bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, araç bedellerinin davacı tarafından karşılanması gerekirken müvekkili tarafından bankaya ödendiğini, personel giderlerinin davacı tarafından ödenmesinin doğal olduğunu, ancak davacının kendi personelinin harcırahını ödemediğini, sözleşmenin feshinden sonra bir kısım malların davacıya iade edildiğini belirterek asıl davanın reddine karar verilmesini savunmuş, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan müvekkilinin alacağının bulunduğu gerekçesiyle açmış olduğu karşılık davada fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 10.000 TL.nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili, itirazın iptali davasına karşılık olarak alacak davası açılamayacağını, müvekkilinin araçlar için ödediği 52.000 TL.yi davalı-karşı davacının müvekkiline iade etmediğini belirterek karşı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki toptancılık sözleşmesine göre sözleşmenin feshi halinde alınanların ve verilenlerin iadesinin öngörüldüğü, belirlenen cironun gerçekleşmemesi halinde araçlardan birinin davacıya bırakılacağının kararlaştırıldığı, hedeflenen cironun gerçekleşmemesi nedeniyle 3 araç bedelinden bir adedinin iade edilmesi gerektiği, ödenmeyen malların değerinin 148.456 TL olduğu, ihtardan itibaren işlemeye başlayan temerrüt faizinin 51.394 TL olarak hesaplandığı gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan son bilirkişi raporu yeterli inceleme ve araştırmayı içermemekte olup, hüküm kurmaya elverişli değildir. Nitekim, taraf vekilleri gerekçelerini de belirtmek suretiyle rapora itirazda bulunmuş, ancak bu konuda ek veya yeni rapor alınmadığı gibi bu itirazlara neden itibar edilmediği mahkeme kararının gerekçesinde de açıklanmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının karşılanması amacıyla konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesinden ibaret olup, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak, yek diğerine verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.