MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2014
NUMARASI : 2013/162-2014/206

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı ile davacı banka arasında imzalanan temel bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, davalının kredi kartının kullanımından doğan borcu zamanında ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini ve alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davaya konu borcu maddi sıkıntılarından dolayı ödeyemediğini, borcunu yapılandırarak 10 eşit taksite böldürdüğünü, 4. taksitini geciktirmesi nedeniyle yapılandırmanın iptal edildiğini ödeme için verilen yasal süre beklenmeden icra takibine geçildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında düzenlenen temel bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereği davalının kullanımına kredi kartı tahsis edildiği, ekstre borçlarının ve bankaca müşteriye uygulanan yapılandırma taksitlerinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıya kat ihtarnamesi ve hesap özeti gönderildiği, davacı bankanın toplam 4.212,82 TL alacaklı olduğu, davalının itirazında bu miktar yönünden haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yerel mahkemece, eksik temyiz harcıyla, temyiz posta giderinin ikmaline ilişkin çıkarılan muhtıra davalıya 01/07/2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde davalı tarafından muhtıra gereğinin yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan yasa hükmü uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmekte olup, bu konuda mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtayca da karar verilebileceğinden davalının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafın temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Dava kısmen kabul edildiğine göre yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.