Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2021/6672 Esas 2022/13437 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık müdafin tayin olunan ceza miktarı itibarıyla yasal koşulları bulunmayan ve süresinden sonra da vaki duruşma isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE ve incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığın başkanı olduğu ... tarafından 23/05/2012 tarihinde özel güvenlik görevlisi alımı için yapılan ihalede en iyi ikinci teklifi katılan ...'nun sahibi olduğu ... Özel Güvenlik Hizmetleri firmasının verdiği, katılanın en iyi teklifi veren Adalet Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketinin gerekli şartları taşımadığı, ... deneyim belgesinin ilgili kurum tarafından düzenlenmediği gerekçesiyle ihaleye itiraz ettiği ve birlik tarafından itirazın reddi üzerine de Kamu İhale Kurumuna başvurduğu, Kamu İhale Kurumunun ... Özel Güvenlik Hizmetleri firmasının başvurusunu yerinde bularak 27/06/2012 tarihli ve 2012/UH.I-2689 sayılı Kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verdiği fakat sanığın 08/07/2012 tarihinde ... Özel Güvenlik Hizmetleri firmasına gönderdiği yazı ile birliğin ekonomik şartlarının uygun olmaması nedeniyle özel güvenlik görevlisi çalıştırılmayacağını ve ihalenin iptal edildiğini firmaya bildirmesi sonucunda ihaleyi mevzuata aykırı olarak iptal etmek suretiyle katılanın mağduriyetine sebebiyet vererek görevini kötüye kullandığı kabul edilen dava konusu somut olayda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 39. maddesinde "İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir" ve yine aynı Kanun'un 44. maddesinin ikinci fıkrasında "ihale uhdesinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanmaması durumunda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir" şeklinde yer alan düzenlemelere nazaran ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanıp imzalanmayacağı veya tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme hususlarında ihale yetkilisinin takdir yetkisinin bulunduğunun anlaşılması karşısında birlik başkanı olan sanığın "birliğin ekonomik şartlarının uygun olmaması" gerekçesi ile mevzuata dayalı olarak ihaleyi iptal etmesi eylemi nedeniyle atılı suçun oluşmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
Kabule göre de;
5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesine, 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile eklenen “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez” şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, temyize konu bu dosyadaki suç tarihinin anılan düzenlemenin yürürlük tarihinden önce olmasına göre, geçmiş hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde belirtilen diğer koşullar yönünden denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılması gerekirken, daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden bahisle CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Temel ceza alt sınırdan tayin edildiği halde denetim süresinin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 2 yıl olarak tayini,
Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 15/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.