Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13495 Esas 2014/17599 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13495
Karar No: 2014/17599
Karar Tarihi: 08.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13495 Esas 2014/17599 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalıya verdiği iki senedin bedelini ödemesine rağmen davalının senetleri iade etmediğini ve kendi ismini yazarak icra takibine konu ettiğini belirterek takibe konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkeme, senetlerin keşidecisi olan davacı ile lehdarının davalı olduğunu, davalının ise senetlerin veya icra takibinin tarafı olmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Kararın detaylarında kanun maddesi belirtilmemiştir.
19. Hukuk Dairesi         2014/13495 E.  ,  2014/17599 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılında davalı ..."ten borç olarak almış olduğu 30.000,00 TL karşılığında 2 adet sadece meblağ kısımları yazılı olan senedi imzalayarak davalıya verdiğini, müvekkilinin bu senetlerin bedellerini ödemesine rağmen davalı ..."in bu senetleri iade etmediğini ve davalı ..."a verdiğini, davalı ..."ın da senetlerin lehdar kısımlarına kendi ismini yazarak senetleri icra takibine konu ettiğini belirterek müvekkilinin takibe konu senetler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı ... vekili, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya vermiş olduğu borç para karşılığında takibe konu senetleri aldığını, davacının herhangi bir ödeme yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
    Davalı ... vekili, müvekkilinin ne icra takibinin ne de bononun tarafı olduğunu, dolayısıyla müvekkiline karşı açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini, ayrıca davacının sunmuş olduğu ödeme dekontlarının takibe konu senetlerle ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece toplanan delillere göre; takip ve dava konusu senetlerin keşidecisinin davacı, lehdarının ise davalı ... olduğu, davalı ..."in ne senetlerin ne icra takibinin tarafı olduğu, dolayısıyla bu davalıya karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiği, bunun yanında senetlerin nakden kayıtlı olduğu ve davalıların senet metninin talili niteliğinde beyanda bulunmadıkları, ispat yükü üzerinde olan davacının senetlerin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu veya davalıya ödeme yapıldığı yönünde yazılı bir delil sunmadığı, davalı ..."ın usulüne uygun yemin ettiği, dolayısıyla davacının davalı ..."a yönelik davasının subuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Hemen Ara