Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2019/4488 Esas 2022/13452 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, sulama hizmeti karşılığında iki ayrı şahıstan 800'er TL aldıktan sonra bu parayı kooperatif kayıtlarına düşük miktarlı makbuzlarla intikal ettirerek zimmete geçirmiştir. Ancak, sanık savunmasında aldığı parayı aracının yakıt masrafları için harcadığını beyan etmiş ve kooperatif yöneticileri de sanığın sulama işinde çalıştığını kabul etmiştir. Yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden, sanığın zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. Ancak, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlendiği ve zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmediği için karar bozulmuştur. Sanık hakkında hak yoksunluğuna karar verilmemiştir.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 53/1-d maddesi: hak ve yetkileri kötüye kullanma suçu
- TCK'nın 53/5. maddesi: hak yoksunluğu kararı vermeme hükmü
- CMUK'un 317. maddesi: temyiz isteminin reddedilmesi hakkında karar verme yetkisi
- CMUK'un 321. maddesi: kararın bozulması ve yeniden yargılama yapılması hakkında düzenleme

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇTAN ZARAR GÖREN : Tarım ve Orman Bakanlığı
SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet
HÜKÜM : Eylemlerin zincirleme basit zimmet suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Suçtan zarar gören vekilinin 21/09/2018 tarihinde tebliğ edilen hükmü tebliğden itibaren bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra 05/10/2018 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, incelemenin sanık ... müdafin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Suç tarihinde S.S. ... Kooperatifinde muhasip üye olan ve fiili olarak sulama işiyle görevlendirilen sanığın, ... ve ... isimli şahıslardan sulama hizmeti karşılığında 800'er TL almasına rağmen bu parayı kooperatife 600 TL ve 700 TL olarak intikal ettirdiği ve bu şekilde 300 TL'yi zimmetine geçirdiği iddia ve kabul edilmiş ise de; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında yerine getirdiği sulama hizmeti karşılığında kooperatiften ücret almadığını, suça konu parayı da sulama işi yaptığı sırada kullanmış olduğu aracının yakıt masrafları için harcadığını beyan etmesi ve kooperatif yöneticilerinin de sanığın sulama işinde çalıştığını kabul etmeleri karşısında; alacağın miktarı hususunda aralarında ihtilaf bulunan kooperatif yönetiminden alacağına mahsuben sulama ücretlerinden kesinti yapan sanığın zimmet kastıyla hareket etmediği anlaşılmakla, yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Sanığın sulama hizmeti karşılığında iki ayrı şahıstan 800'er TL olarak tahsil ettiği paradan 300 TL'yi düşük miktarlı makbuz düzenlemek suretiyle kooperatif kayıtlarına intikal ettirmeyerek mal edinmesi şeklindeki eylemlerinin, ilgililerin beyanlarına başvurulması suretiyle açığa çıkarılmış olması da gözetildiğinde, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlendiği ve zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde zincirleme basit zimmet suçundan hüküm kurulması,
Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğuna karar verilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 15/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.