MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2014
NUMARASI : 2012/677-2014/154

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili; müvekkili A.. B.."ın davalı şirketin taşıma işlerini taşeron olarak yaptığını, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle aracını yenilemek için davalı şirketten her biri 3.500-TL"lik 10 adet çek aldığını ve bu çeklerin teminatı için diğer müvekkili M.. B.."ın da kefil olduğu her biri 25.000-TL bedelli iki senedi davalı şirkete verdiğini, çeklerin bedellerinin davalıya ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafın teminat senetlerini iade etmediğini belirterek, müvekkillerinin sözkonusu teminat senetleri nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; davacı tarafın aralarındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkili şirketten almış olduğu borca istinaden düzenlenen senetlere ilişkin borçtan kurtulmanın yollarını aradığını belirterek davanın reddini savunmuş, 12.03.2014 tarihli beyan dilekçesinde ve aynı tarihli duruşmada ise; dava konusu senetlerde müvekkili şirketinlehtar veya ciranta olarak yer almadığını, müvekkili şirketin yetkilisi olan dava dışı N. Y. senetlerde lehtar olduğunu, bu nedenle davada müvekkiline karşı husumet yönetilemeyeceğini, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın dava konusu senetlere dayanak gösterdikleri borcun 01/06/2009, 01/07/2009, 01/08/2009, 01/09/2009, 01/10/2009, 01/11/2009, 01/12/2009, 01/01/2010, 01/02/2010, 01/03/2010, 01/04/2010 tarihli ve her biri 3.500-TL bedelli çekler olarak verildiğini beyan ettiği, çeklere ilişkin borcun kapatıldığına dair davalının nakliye işiyle ilgili fatura kesmiş olduğu ve karşılığını çeklere dayanak borca mahsup ettiği, senetlerin vadelerinin çeklerin vade tarihinden iki yıl sonra olması ve senetlerin tanzim tarihlerinin çeklerin vadelerinden sonra olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacı tarafın senetlere dayanak borç ilişkisini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu bonolarda davalı K.. Personel Taş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd.Şti."nin sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusu bonoların akıbeti araştırılarak, davalının sözkonusu bonolar nedeniyle pasif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususu üzerinde durulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.