Ankara İcra Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13754 Esas 2014/17566 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13754 Esas 2014/17566 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13754
Karar No: 2014/17566
Karar Tarihi: 08.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13754 Esas 2014/17566 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan bir satışta, müvekkil şirket bir adet monitör satın almıştır. Fakat monitörün bir ay sonra arızalanması üzerine durumun davalıya bildirilmesine rağmen, davalı şirket arızayı gidermemiştir. Davacı tarafından monitörün bedelinin tahsil edilmesi veya sağlam bir üst modeli ile değiştirilmesi talep edilerek dava açılmıştır. Davalı, ayıp ihbar süresi içerisinde bildirimde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, ayıp ihbar sürelerinin tacirler arasındaki satışlarda TTK'nun 25/3 maddesinde belirlendiğini, ancak dosyada usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığına dair delil olmadığından davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından ve hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, davacının temyiz itirazlarının reddedilerek, hükmün onanmasına karar vermiştir. Kanun maddeleri: 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 25/3 maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2014/13754 E. , 2014/17566 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıdan bir adet ....i CE 210 ekran monitör satın aldığını, teslimden yaklaşık bir ay sonra monitörün arızalanması üzerine durumun davalıya bildirildiğini, ancak davalı şirketin arızayı gidermediğini belirterek, sözkonsu monitörün bedelinin davalıdan tahsiline veya sağlam bir üst modeli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin dava konusu monitörü 03.07.2007 tarihli fatura ile davacıya sattığını, davanın iki yıllık kullanım süresinden sonra açıldığını, ayıp ihbar süresi içerisinde bildirimde bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; tarafların tacir olduğu, tacirler arasındaki satışlarda ayıp ihbar sürelerinin 6762 sayılı TTK" nun 25/3 maddesinde belirlendiği, dosyada usulüne uygun ayıp ihbarında bulunduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.