Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/10350 Esas 2022/7512 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Diyarbakır 11. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen bir davada sanık, uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûm edilmiştir. Ancak Ceza Dairesi tarafından incelenen dosyada mahkemenin gerekçesiz bir şekilde hüküm kurduğu, kovuşturma şartlarının oluşmadığı halde sanığın mahkûmiyetine karar verildiği ve tekerrür hükümlerinin uygulanması açısından uyarlama yargılaması yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak sanığın durumunun yeniden belirlenmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. CMK'nın 34. ve 230. maddeleri
- 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları
- 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi
- TCK'nın 141/1. maddesi
- TCK'nın 53. maddesi
- 6763 sayılı Yasa'nın 35. maddesi

Mahkeme : DİYARBAKIR 11. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
Hüküm: Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2019/9173 esasında kayıtlı Diyarbakır 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/11/2015 tarih, 2015/412 esas ve 2015/535 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.
1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. CMK'nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması, hükmün gerekçesinde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulması,
2- 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,
3- Sanığın adli sicil kaydında yer alan Diyarbakır 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2012 tarih, 2012/12 esas ve 2012/716 karar sayılı ilamıyla hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmü tekerrüre esas alınarak, sanık hakkında
TCK'nın 58. maddesi uygulanmış ise de; 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alındığında tekerrüre esas alınan ilam ile ilgili uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılarak, yapılmamış ise mahkemesinden uyarlama yargılamasının yapılmasının istenip sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
4- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 08/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.