Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/4614 Esas 2022/3760 Karar Sayılı İlamı

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)


Kasten adam öldürmek ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Baçıklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçlarından ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/03/2001 tarihli ve 1996/98 Esas, 2001/38 sayılı kararı ile 15 yıl 1 gün ağır hapis cezasına hükümlü ...'in, (...) bu cezasının infazı sırasında, 4616 sayılı 23 Nisan 1999 Tarihine Kadar İşlenen Suçlardan Dolayı Şartla Salıvermeye, Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanun gereğince 04/02/2002 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliyesine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2002 tarihli ve 2002/189 müteferrik sayılı kararını müteakip, Cumhuriyet Başsavcılığınca bihakkın tahliye tarihi olan 14/06/2013 tarihinden önce denetim süresi içinde 21/12/2008 tarihinde işlemiş olduğu resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı hapis cezasına mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine hükümlü hakkında yapılan uyarlama yargılaması sonucunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1, 29/1 ve 62/1 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/05/2015 tarihli ve 2015/44 Esas, 2015/163 sayılı kararının Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 13/01/2021 tarihli ve 2019/1279 Esas, 2021/105 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini takiben, hükümlünün denetim süresinde işlediği resmi belgede sahtecilik suçundan almış olduğu 1 yıl 8 ay hapis cezasının iki katı kadar sürenin ikinci suçun işlendiği 21/12/2008 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 14/06/2013 tarihini geçmemek üzere (1210 gün) sürenin aynen infaz edilmesine ilişkin talebin reddine dair ... 1. İnfaz Hakimliğinin 06/04/2021 tarihli ve 2021/5941 Esas, 2021/6049 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair merci ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/05/2021 tarihli ve 2021/935 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Zaman bakımından uygulama" başlıklı 7/3. maddesinin "Hapis cezasının ertelenmesi, koşullu salıverilme ve tekerrürle ilgili olanlar hariç; infaz rejimine ilişkin hükümler, derhal uygulanır." ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un, 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 48. maddesiyle değişik 107/13. maddesinde yer alan "Koşullu salıverilme kararının geri alınması hâlinde hükümlünün; a) Sonraki suçu işlediği tarihten itibaren başlamak ve hak ederek tahliye tarihini geçmemek koşuluyla sonraki işlediği her bir suç için verilen hapis cezasının iki katı sürenin, b) (Değişik: 25/5/2005-5351/8 md.) Yükümlülüklerine aykırı davranması hâlinde, bu yükümlülüklere uymama tarihi ile hak ederek salıverilme tarihi arasındaki süreyi geçmemek koşuluyla ihlalin niteliğine göre takdir edilecek bir sürenin, Ceza infaz kurumunda aynen çektirilmesine karar verilir." şeklinde yer alan düzenleme ile koşullu salıvermenin geri alınmasına ilişkin anılan değişikliğin madde gerekçesinde "maddenin onüçüncü fıkrasında yer alan mevcut düzenlemeye göre hükümlü, koşullu salıverildikten sonra işlediği kasıtlı bir suçtan dolayı çok az hapis cezası alsa bile suç tarihi ile hakederek tahliye tarihi arasında kalan süreyi aynen infaz etmektedir. Bu durum uygulamada, verilen cezanın neticeleri bakımından adaletsiz bir sonuç doğurduğu gerekçesiyle eleştirilmektedir. Fıkrada yapılan değişiklikle, koşullu salıverilme sürecinde denetim süresi içinde suç işleyen hükümlünün sonraki işlediği her bir suç için verilen hapis cezasının iki katı süreyi ceza infaz kurumunda geçirmesi öngörülmektedir. Başka bir ifadeyle, geri alınan süre bakımından yeni bir kriter belirlenmekte ve ikinci suçun cezasının iki katı sürenin aynen infaz edilmesi amaçlanmaktadır. Ancak bu süre, hakederek tahliye tarihini geçemeyecektir. Diğer yandan, denetim süresi içinde işlenen ikinci suçun cezası, genel hükümlere göre ayrıca infaz edilecektir." yer alan şeklindeki açıklama karşısında;
Hükümlünün, anılan uyarlama kararıyla 15 yıl hapis cezasının infazı sırasında, 04/02/2002 tarihinden geçerli olmak üzere koşullu tahliyesine karar verildikten sonra ve 14/06/2013 olan bihakkın tahliye tarihinden önce, denetim süresi içerisinde 21/12/2008 tarihinde işlemiş olduğu resmi belgede sahtecilik suçundan Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/05/2010 tarihli ve 2009/80 Esas, 2010/265 sayılı kararıyla 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, şartla tahliye kararının geri alınmasına ilişkin talebin, hükümlünün şartla tahliye sonrası işlemiş olduğu yeni suç nedeniyle cezaevinde geçirmesi gereken sürenin yarısı 7 yıl 6 ay olacağı, denetim süresinin cezaevinde geçirmesi gereken sürenin yarısı olan 3 yıl 9 ay olacağı, ikinci suçun denetim süresinin bitiminden sonra işlendiği, şartla tahliye kararının geri alınamayacağı gerekçesiyle ... 1. İnfaz Hakimliğince reddine karar verilmiş, bu karara karşı yapılan itiraz ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince reddedilmiş ise de;
İnfaz hukukunda hükümlünün ceza evinde geçirmesi gereken süre ile koşullu salıverildikten sonra belirlenen denetim süreleri bakımından lehine olan hükümlerin alınarak karma bir uygulama yapılmasının mümkün olmadığı, hükümlünün 4616 sayılı Kanun uyarınca şartla tahliye edildiği, bu nedenle 647 sayılı Kanun’un hükümlünün ceza evinde geçirmesi gereken süre bakımından da lehe olduğu, çapraz ve karma bir uygulama yapılamayacağının anlaşılması karşısında, denetim süresinin 5275 sayılı Kanun'a göre tayin edilemeyeceği ve hükümlünün koşullu salıverildikten sonra belirlenen denetim süresinin 647 sayılı Kanun'a göre belirlenmesi gerektiği, bu sürenin ise bihakkın tahliye tarihi olan 14/06/2013 tarihine kadar devam edeceği gözetilerek yapılan değerlendirmede,
Hükümlünün, 21/12/2008 tarihinde işlediği resmi belgede sahtecilik suçundan Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/05/2010 tarihli ve 2009/80 Esas, 2010/265 sayılı kararıyla 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle bu sürenin 2 katı olan 2 yıl 16 aylık sürenin aynen infazına karar verilmesi gerektiği, bu sürenin ise 21/12/2008-14/04/2012 tarihleri arasını kapsadığı,
7242 sayılı Kanun'un 48. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 107. maddenin 13. fıkrasının (a) bendinde yer alan "kalan cezasının aynen" ibaresi "başlamak ve hak ederek tahliye tarihini geçmemek koşuluyla sonraki işlediği her bir suç için verilen hapis cezasının iki katı sürenin" ibaresi olarak değiştirilmiş olup, yasal değişiklikle kastedilenin hükümlünün denetim süresi içerisinde işlediği suçun koşullu salıverme tarihinden başlamak üzere değerlendirilmesi olmayıp her suç için işlendiği tarihten itibaren bihakkın tahliye tarihine kadar değerlendirilerek 5275 sayılı Kanun'un 107/13. maddesi gereğince aynen infazına karar verilecek sürenin hesaplanması olduğu, bu yeni durum karşısında anılan yeni düzenlemenin hükümlü lehine değerlendirilip şartla tahliyenin geri alınması suretiyle aynen infazına karar verilecek sürenin 21/12/2008-14/04/2012 olarak belirlenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 15/02/2022 gün ve 94660652-105-35-14577-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/05/2021 tarihli ve 2021/935 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.