Ankara İcra Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9423 Esas 2014/17445 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9423 Esas 2014/17445 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9423
Karar No: 2014/17445
Karar Tarihi: 04.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9423 Esas 2014/17445 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davacının alacak davası reddedilmiştir. Davacı vekili temyiz itirazlarının bir kısmı reddedilmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle dava değerini yükseltmiştir. Bu nedenle davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Ancak hüküm fıkrasında tutar yanlış yazılmıştır, bu yanlışlığın giderilmesi için hükmün düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kararda, HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilen hüküm detayları belirtilmiştir. Kapsam dışı kalan temyiz itirazları reddedilirken, davacının vekalet ücreti belirlenmiştir.
HUMK'nun 438/7 maddesi, \"Yargıtay bir kararı bozarak yeniden yargılama yapılmasına hükmettiği takdirde, bozma kararına uyularak verilen hükümler üzerinde durulur. Ancak, bozma kararına uyulduğu takdirde, bozma kararına ilişkin sözleşmeyi ihlal ettiği iddiasıyla tazminat talebinde bulunulamaz.\" olarak tanımlanmaktadır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ise avukatların belirli işlemler için talep edebilecekleri asgari vekalet ücretlerini belirleyen bir yönetmeliktir.

19. Hukuk Dairesi 2014/9423 E. , 2014/17445 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı temlik alan asil .... ile vek.Av. ... .... ve davalı vek.Av. ....ile ihbar olunan vek.Av. ...." ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı temlik alan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili ıslah dilekçesiyle dava değerini 77. 904 TL"ye yükseltmiştir. Dava reddedildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3. kısmına göre reddedilen tutar üzerinden davalı yararına 8.632,32 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde daha fazla tutarda vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 6. paragrafında yer alan ""15.304,84"" rakamının çıkarılarak yerine ""8.632,32"" TL rakamının konulmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.