MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya et ve et ürünleri sattığını, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine İcra Müdürlüğü"nün 2008/13214 Esas sayılı dosyasında 581.851 YTL alacak için icra takibi başlattıklarını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, ancak itirazdan sonra 323.163,36 YTL borçlu olduklarını belirterek bu tutarı tüm fer"ileriyle ödediğini, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı nedeniyle icra dosyasının İstanbul İcra Müdürlüğü"ne gönderilmesini istediklerini, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü"nün 2008/24475 Esas sayılı dosyasından davalıya yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaliyle 258.687,61 TL üzerinden takibin devamına ve 581.851 TL üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının icra takibinin dayanağı olmadığını, müvekkilince düzenlenen faturalara davacının itiraz etmediğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının gönderdiği ürünlerde ölümcül sonuçlar doğurabilecek salmonella, e.coli ve aerobic mesophillic virüslerine rastlandığını, bu konuda davacıyla defalarca görüşmeler yapıldığını, davacının bu ayıpları kabul ettiğini, bu hususun müvekkilince bu nedenle kesilen cezaların davacı tarafından kabul edilmesi ile sabit olduğunu, takipten sonra ödenen meblağlar açısından itirazın iptali davası açılamayacağı gibi icra inkar tazminatı da talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile davacı aleyhine % 40 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalının ürünlerin teslim edilmediği yolunda savunmasının bulunmadığı, davalı yanca sunulan laboratuvar raporlarının dosyaya ibraz ettiği iade faturalarıyla ilgisinin olmadığı, iade faturalarının fiyat farkı, iskonto bedeli, ciro primi gibi açıklamalarla düzenlendiği, davalının ticari defter kayıtlarının tutarlı olmadığı, bizzat kendisi tarafından borçlu olduğunu beyan ettiği miktarın kendi kayıtlarında görülemediği, davacı defterlerindeki kayıtların icra takibi ile uyumlu olduğu, davalının bakiye 258.687,61 TL borçlu olduğu, taraflar arasında vade farkı alınabileceğine ilişkin
sözleşme ve fiili uygulama bulunmadığından 24.644,85 TL vade farkı bedelinin de mahsubu sonucu davacının 234.045,76 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 234.045,76 TL alacak bedeli üzerinden takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, hükmolunan bedelin % 40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.